Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8551/14 по делу N А40-109903/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-109903/13-147-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Аэросервис Лайт" - Иванов И.А. - дов. от 30.07.2013 г., Колесниченко Т.В. - дов. от 30.07.2013 г.

от ответчика ФАС России - Куликова А.Е. - дов. от 10.06.2014 г. N ИА/23507/14

от третьих лиц: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Секалова В.Г. - дов. от 16.06.2014 г. N 362-дот Федерального агентства воздушного транспорта - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 12 августа 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФАС России

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-109903/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" (ОГРН 1097746808411)

к ФАС России

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта; ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэросервис Лайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.07.2013 г. по делу N П-558/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган и третье лицо, участвующее в деле - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители подателей жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали. Полагают судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства. Просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв в котором выражается несогласие с изложенной подателями жалоб позицией.

Представитель третьего лица, участвующего в деле - Федеральное агентство воздушного транспорта в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданные жалобы в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2013 г. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" объявило открытый конкурс на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ "Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПГ.1 "Аэропорт Пенза".

На участие в открытом конкурсе заявки подали общество и ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.05.2013 г. ЗАО "Системы вторичной радиолокации" было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку на участие в конкурсе заказчиком было принято решение о допуске только одного участника размещения заказов, конкурс был признан несостоявшимся.

Обществу в порядке части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был передан на подписание проект договора.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую от Росавиации жалобу на состоявшийся конкурс 03.07.2013 г., решением по делу N П-558/13 признал заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.07.2005 г. N 94-ФЗ, поскольку в составе заявки общества не содержится решения об одобрении сделки.

На основании принятого решения в тот же день заказчику конкурса было выдано предписание, которым вменено в обязанность, в том числе, отменить протокол рассмотрения заявок, провести повторную процедуру рассмотрения заявок, осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа с учетом вынесенного решения.

С целью исполнения вынесенного ФАС России решения и выданного предписания ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" повторно рассмотрело поданные на участие в конкурсе заявки и согласно протоколу их рассмотрения от 09.07.2013 г. как обществу так и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" было отказано в допуске к участию в конкурсе, а конкурс был признан несостоявшимся.

Общество, посчитав вынесенное антимонопольным органом решение и выданное предписание незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как верно отмечено судами, в силу пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник не должен был представлять доказательства одобрения крупной сделки, поскольку общество состоит из одного участника согласно данным выписки из ЕГРЮЛ. Указанными сведениями ответчик и организатор торгов обладали, поскольку с заявкой участник представлял выписку из ЕГРЮЛ согласно представленной в материалы дела описи.

Таким образом, оспариваемое решение незаконно в силу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Предписание, принятое на основании незаконного решения, также не может быть признано законным и обоснованным.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-109903/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец