Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4843/11 по делу N А41-16948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Исаева О.А. дов-ть от 25.12.09 N 04-06/2597;

рассмотрев 07.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

МРИ ФНС России N 13 по Московской области

на решение от 15.12.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 02.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.

по заявлению ЗАО "РЖД-Лизинг"

о признании недействительным решения

к МРИ ФНС России N 13 по Московской области, УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЖД-лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 05.06.2009 N 18-25/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Московской области от 28.12.2009 N 16-16/59004, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 принят отказ ЗАО "РЖД-лизинг" от заявления о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 28.12.2009 N 16-16/59004, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявление ОАО "РЖД-лизинг" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение от 15.12.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции. Суды не дали оценку доводу налогового органа о том, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не отвечают требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.2009 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также инспекция указывает на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не установил правоспособность своего контрагента, в частности не удостоверился в личности лица, подписавшего договор, данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения данной сделки, что подтверждает факт получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция ссылается на правомерность произведенного ею расчета предельного размера процентов в соответствии со статьей 269 налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 05.06.2009 N 18-25/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 1 626 358 рублей, заявителю начислены пени по указанным налогам в обшей сумме 1 777 118 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 131 791 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 28.12.2009 N 16-16/59004 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая незаконным вынесенное инспекцией решение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по договору от 01.04.2007 N 1, заключенному налогоплательщиком с ООО "ТрансГэлакси", на оказание услуг по поиску и подбору покупателя на 164 железнодорожных вагона.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что обоснованность расходов и право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость факт реальности проведения хозяйственных операций, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами (счетами-фактурами, договором, актами выполненных работ), которые содержат необходимые и достаточные сведения.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что основываясь на объяснениях лица, по данным ЕГРЮЛ являющегося учредителем и генеральным директором ООО "ТрансГэлакси", отрицавшего свое участие в деятельности, и подписание каких-либо документов от имени организации, а также результатах контрольных мероприятий в отношении данной организации, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено доказательств того, что услуги фактически не были оказаны, либо оказаны иным контрагентом.

Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах, содержащих подписи лица, отрицавших их подписание, неосмотрительности общества при выборе контрагента, который не представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую и бухгалтерскую отчетность в период оказания услуг заявителю, а, следовательно, не отразил сумму выручки от операции с налогоплательщиком и не уплатил налог на добавленную стоимость, отчетность по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлена, из чего можно сделать вывод, что штатная численность отсутствует, основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не являются, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган также установил занижение обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, в результате включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитным договорам от 23.04.2007 (процентная ставка 15%) и от 24.07.2007 (процентная ставка 17%), заключенным с АКБ "ЦентроКредит", в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, а не в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату списания процентов и увеличенной в 1,1 раза (абзац четвертый пункта 1 статьи 269 НК РФ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что обществом правомерно во внереализационные расходы включены проценты по долговым обязательствам, размер которых существенно не отклоняется от уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Инспекцией в ходе проверки какого-либо отклонения размера начисленных в рамках кредитных договоров процентов от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, не исследовалось и не установлено.

Доказательств, подтверждающих правильность произведенного налоговым органом расчета процентов, подлежащих включению в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по правилам статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года по делу N А41-16948/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина