Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4663/11 по делу N А40-164156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика: Тертухина К.В. по доверенности от 27.10.2010 г., после перерыва Горбунов А.А. по доверенности от 20.10.2010 г.,

рассмотрев 8 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУ"Редакция "Российской газеты"

на определение от 03.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Цукановой О.В.

и на постановление от 29.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-164156/09-143-758

по иску ИП Леснянского А.А.

к ФГУ"Редакция "Российской газеты "

о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леснянский Александр Абрамович (далее по тексту - ИП Леснянский А.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской Газеты " (далее по тексту - ФГУ "Редакция "Российской газеты ", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное воспроизведение и распространение фотографического произведения.

Решением от 27.02.2010 г., с ФГУ "Редакция "Российской газеты " в пользу ИП Леснянского А.А. взыскано 20 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на фотографию, в связи с чем суд признал право истца на получение компенсации, но при этом взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма была уменьшена судом до 20.000 руб., со ссылкой на необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям правонарушения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 253 255 руб. 00 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по проезду к месту судебного разбирательства и обратно.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ФГУ "Редакция "Российской газеты " в пользу ИП Леснянского А.А. взыскано 170 855 руб. 00 коп. судебных расходов.

Из судебных актов следует, что предъявленные в качестве судебных издержек расходы подтверждены документально, в том числе копиями авиабилетов, квитанциями сборов, посадочными талонами, записью нотариуса на протоколе осмотра доказательства, договором об оказании юридической помощи от 23.10.2009 г., квитанциями N 1499 от 01.12.2009 г., N 1500 от 10.01.2010 г.

Ссылаясь на то, что рассмотренное судом дело не являлось сложным ни в применении норм материального права, ни в сборе доказательств, не требовало значительных затрат времени как при подготовке иска, так и в оказании юридической помощи в период времени нахождения дела в производстве суда, суды обеих инстанций пришли к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит отнесению на ответчика в разумных пределах, в связи с чем она была взыскана судом в меньшем размере, а предъявленная ко взысканию сумма расходов на проезд, проживание и на оплату услуг нотариуса была взыскана полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение положений указанной статьи судебные расходы распределены между сторонами не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 43.1-43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что взысканные решением суда по настоящему делу денежные средства представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на произведение и, также как неустойка за нарушение обязательств, носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам потерпевшей стороны, при этом в обоих случаях суд наделяется полномочиями по уменьшению размера взыскиваемой суммы, суд кассационной инстанции считает возможным применение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами был правильно решен вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в разумных пределах, как это предписано частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 декабря 2010 г. по делу N А40-164156/09-143-758 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова