Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5032/11 по делу N А40-99127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Монакова А.А. дов. 30.08.10

от ответчика: Брызгалова В.В. дов. 11.01.2011,

рассмотрев 09.06.11 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 23 по г. Москве,

на решение от 06.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Высокинской О.А.

на постановление от 03.03.2011 г. 2

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Регионмонтаж"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 23 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионмонтаж" (ИНН 6454053389, ОГРН 1026403345462) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.04.2010 N 12/77 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2007 в сумме 430 222 руб., НДС за апрель-июнь, август-декабрь 2007 и за 3-4 кварталы 2008 - в сумме 535 974 руб.; начисления пени, недоимки, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2006-2007, уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2008, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и обязании возместить 7 713 505 руб. по результатам выездной проверки за 2006-2008 гг.

Решением от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ненормативный акт в оспариваемой части нарушает законодательство, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 03.03.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем положений ст. 252 НК РФ, утверждает, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ТехСтройПроект", ООО "ГаЭкСтройПроект", ООО "Каскад-Строй", ООО "РегионИнвест", ООО "ЕвроПром", ООО "Компания "Стройгарант", ООО "Ремстройпроект", ООО "Элкор", ООО "Электрополюс", ООО "Инвесткапитал", ООО "Империал Строй", ООО "ИнтерСтройПодряд", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты общества не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки "фирм-однодневок"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. По мнению налогового органа, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявителем не проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя (ст.ст. 171, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что поставка товара, выполнение работ ООО "ТехСтройПроект", ООО "ГаЭкСтройПроект", ООО "Каскад-Строй", ООО "РегионИнвест", ООО "ЕвроПром", ООО "Компания "Стройгарант", ООО "Ремстройпроект", ООО "Элкор", ООО "Электрополюс", ООО "Инвесткапитал", ООО "Империал Строй", ООО "ИнтерСтройПодряд" подтверждается договорами, счетами, платежными поручениями, выписками по лицевому счету, товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, подписанными с контрагентами по строительным объектам, в отношении которых у заявителя заключены договоры подряда с заказчиками, а также документами, подписанными с заказчиком (договоры подряда, акты выполнения работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3).

Приобретенные обществом по договорам поставки материалы использованы заявителем при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

Ссылка налогового органа на объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями, руководителями, генеральными директорами и главными бухгалтерами указанных контрагентов заявителя и отрицающими свою причастность к данным организациям, по правильному выводу судов, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени, налоговым органом не представлено (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и при отсутствии доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, судами правильно сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия решения по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной, что на момент заключения договоров с ООО "ТехСтройПроект", ООО "ГаЭкСтройПроект", ООО "Каскад-Строй", ООО "Ремстройпроект", ООО "ИнвестКапитал", ООО "Империал Строй", ООО "ИнтерСтройПодряд" у указанных организаций имелись лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что свидетельствует о реальной возможности осуществления работ, предусмотренных договорами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99127/10-13-517 и постановление от 03.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная