Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4919/11 по делу N А40-47203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ивлев Р.Ю. дов. 07.06.2011;

от ответчика: Татаринова Е.А. дов. 10.03.2011,

рассмотрев 09.06.11 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 6 по г. Москве,

на решение от 11.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Паршуковой О.Ю.

на постановление от 24.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "ПРОДО Менеджмент"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДО Менеджмент" (ИНН 7706625800, ОГРН 1067746802210) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 13-12/297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в размере 2 501 054 руб., в том числе: 1 933 776 руб. по налогу на прибыль, 567 278 руб. - по НДС; штрафа в размере 500 210 руб., в том числе: 386 756 по налогу на прибыль, 113 454 руб. по НДС; пени в размере 568 225 руб., в том числе: 393 456 руб. - по налогу на прибыль; 174 769 руб. - по НДС, по выездной проверке за период 2006-2007 гг.

Решением от 11.11.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку ненормативный акт в оспариваемой части нарушает законодательство, права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 16.02.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом налоговый орган ссылается на то, что расходы по авансовым отчетам не подтверждены документально, поскольку подтверждением таких расходов является регистр налогового учета (ст. 313 НК РФ).

В том числе, расходы по авансовому отчету от 13.02.2007 N 66 не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку он составлен в промежуток между оказанием консультационных услуг.

Также, по мнению налогового органа, расходы по командировке сотрудника в Турцию являются необоснованными, т.к. отсутствует подтверждение, что данные затраты понесены работником в связи с нахождением в командировке.

Затраты по авансовым отчетам от 24.12.2007 N N 865,866 также не могут быть учтены в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие производственный характер расходов по оплате такси работникам, командированным в г. Тюмень.

Вместе с тем затраты на обучение не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли, поскольку у сотрудников отсутствуют сертификаты, подтверждающие их участие в семинаре.

Кроме того, инспекция считает, что расходы на оплату консультационных услуг ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" также не подтверждены и не имеют отношения к производственной деятельности заявителя.

Налоговый орган отказал обществу в принятии на расходы затрат по оплате транспортных услуг ООО "Автоэкспресс-Т", ООО "ТК "ТрансЮрал", предпринимателей, ИП Исмаилова Р.А., ООО "Самаравтотранс", ООО "Аксай-Авто", ООО "ТК "Феррари-Уфа", ООО "БеконАвтоТранс", ООО "ДарьяТрастСервис", поскольку данные услуги противоречат п. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, доначисление обществу налога на прибыль, начисление пени, а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа является незаконным, поскольку обществом документально подтверждена обоснованность понесенных расходов в целях налогообложения прибыли (ст.ст. 252, 264 НК РФ). Доказательств обратного налоговым органом не представлено (ст. 65, 200 АПК РФ).

Учитывая, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ДарьяТрастСервис", ООО "Автоэкспресс-Т", НОУ "Центр Развития Деловых Навыков", ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг", ООО "ТК "ТрансЮрал", ООО "ИРБиС-Информ", ООО "БеконАвтоТранс", ООО "Аксай-Авто", ООО "ТК "Феррари-Уфа", в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правильно признано правомерным, то отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет НДС по перечисленным контрагентам.

Следовательно, доначисление обществу НДС в размере 567 278 руб., начисление пени в размере 174 769 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 545 руб. правильно признано судами необоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47203/10-140-281 и постановление от 24.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина