Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-5035/11 по делу N А41-37135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пашукевича Ю.К., директор, решение N 3 от 27.07.2010, Горепекина И.И., дов. N 3 от 27.07.2010

от ответчика - Смирнова Ю.Ю., дов. N 47-Д от 12.08.2009, Терентьева М.И., дов. N 37-Д от 19.04.2011,

рассмотрев 07.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Демиховский машиностроительный завод" на решение от 24.12.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "Промтехника"

о взыскании упущенной выгоды

к ОАО "Демиховский машиностроительный завод", УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о взыскании упущенной выгоды в размере 1.765.025 руб. в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и об обязании предоставить сведения по годовому (2010 год) объёму потребления и стоимости кронштейнов буксовых 302.30.01.101, 302.30.01.101-01, кронштейнов 302.30.01.103, поставляемых нынешними изготовителями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, иск удовлетворён частично. Взыскано с ОАО "Демиховский машиностроительный завод" в пользу ООО "Промтехника" 1.162.575 руб. упущенной выгоды и 15.312 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Промтехника" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая судебные акты в обжалуемой ответчиком части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.12.2008 между ООО "Промтехника" (Поставщик) и ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (Покупатель) был заключён договор поставки N 1/09, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Товар) наименование, количество, цена которой согласовывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 договора определено, что поставщик производит поставку товара в соответствии со сроками поставки (графиком поставки), согласованными сторонами.

Согласованные сторонами в спецификациях количество и сроки поставки товара могут быть изменены путём направления покупателем письменных заявок.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1 - с момента подписания до 31.12.2010 включительно.

Согласно протоколу согласования цены и спецификации N 1, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следующей продукции:

- кронштейн (с мех. обработкой) 302.30.01.103 в количестве 2 400 штук, по цене 3.286 руб. за штуку, на общую сумму 9.305.952 руб.;

- кронштейн буксовый (с мех. обработкой) 302.30.01.101 в количестве 840 штук, по цене 9.267 руб. за штуку, на общую сумму 9.185.450 руб. 40 коп.;

- кронштейн буксовый (с мех. обработкой) 302.30.01.101-01 в количестве 840 штук, по цене 9.242 руб. за штуку, на общую сумму 9.160.670 руб. 40 коп.

При этом стороны установили, что срок и условия поставки определяются согласно письменным заявкам покупателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что всего истцом на основании заявок покупателя поставлено последнему

кронштейнов (с мех. обработкой) 302.30.01.103 - 2 693 шт., кронштейнов буксовых (с мех. обработкой) 302.30.01.101 - 659 шт., кронштейнов буксовых (с мех. обработкой) 302.30.01.101-01 - 696 шт.

Таким образом, поставка кронштейнов буксовых (с мех. обработкой) 302.30.01.101 - произведена на 181 шт. меньше и кронштейнов буксовых (с мех. обработкой) 302.30.01.101-01 - на 144 шт. меньше, чем было предусмотрено в спецификации N 1 к договору поставки N 01/09.

Также судами установлено, что снижение объёмов поставки вызваны не направлением ответчиком поставщику заявок на поставку согласованного объёма продукции.

Впоследствии в 2010 году ОАО "Демиховский машиностроительный завод" направило в адрес ООО "Промтехника" письмо, в котором просило отгрузку продукции временно приостановить.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, ООО "Промтехника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, заявленным на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 506 и 513 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущены нарушения условий заключённого договора, в связи с не направлением поставщику заявок на поставку согласованного сторонами объёма продукции, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ОАО "Демиховский машиностроительный завод" является единственным заказчиком производимой истцом продукции.

Данные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учётом указанных норм, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судами проверен расчёт упущенной выгоды истца и признан обоснованным в размере 1.162.575 руб.

Разумные расходы, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, учтены судом первой инстанции при определении доказанного ООО "Промтехника" размера упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определённых ч. 1 ст. 286 АПК РФ, при проверке законности принятых судебных актов устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права и не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на незаключённость договора поставки в связи с отсутствием в нём согласованного сторонами наименования и количества поставляемого товара опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 455, 465, 457 ГК РФ заключённый между сторонами договор и приложения к нему содержат согласованные условия о наименовании, количестве, цене и периоде поставки товара.

Доводы ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о неприменении судами п. 4 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судами учтено, что для исполнения истцом обязательств по поставке товара покупателю им был заключён договор на приобретение литья, а также предпринимались меры для выполнения договора путём направления покупателю писем с просьбой направлять заявки на согласованный объём товара.

При этом судами приняты объяснения директора ООО "Промтехника", подтверждённые имеющейся в материалах дела перепиской, о том, что ОАО "Демиховский машиностроительный завод" является его единственным покупателем.

Также в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил о невозможности реализовать спорный товар другому покупателю в связи с тем, что кронштейны изготавливались на основании технической документации завода. Фактически ответчик, несмотря на действующий договор поставки и наличие длительных хозяйственных отношений, получал аналогичную продукцию от другого поставщика.

Вышеуказанные объяснения ответчиком не опровергнуты в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование ответчиком законодательства или иная оценка установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по делу N А41-37135/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Демиховский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина