Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4985/11 по делу N А40-114884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Санте" - Матвеева Г.А. - дов. от 25.10.2010 г. N Д25-10/2010, Збаращенко О.А. - дов. от 25.10.2010 г. N Д25-10/2010, Прокопеня С.Б. - приказ N 1 от 03.12.2007 г., Прокопеня А.М. - дов. от 25.10.2010 г. N Д25-10/2010

от ответчика - УФМС по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 07 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санте"

на решение от 14 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 4 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.

по делу N А40-114884/10-148-678,

по заявлению ООО "Санте"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Санте" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 07.09.2010 г. по делу N 2434/08/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2010 г. УФМС был выявлен факт не уведомления обществом административного органа о снятии с миграционного учета иностранной гражданки Сандаровски Кристины в нарушение части 2 статьи 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и п.п. 37, 39 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

31 августа 2010 г. УФМС по данному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 583902 и 07.09.2010 г. вынесено постановление N 2434/08/10, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения и виной последнего в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона указано, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин, или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

При рассмотрении спора суды установили, что общество, выступая принимающей стороной, 06.05.2010 г. поставило на миграционный учет гражданку Молдовы Сандаровски Кристину сроком до 01.08.2010 г.

12 июля 2010 г. данная иностранная гражданка убыла из места пребывания.

В установленный законом двухдневный срок, общество не сообщило в УФМС о выбытии гражданки Молдовы Сандаровски Кристину.

13 августа 2010 г. общество обратилось в административный орган с ходатайством о повторной постановке на миграционный учет указанной гражданки Молдовы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения УФМС административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении спора суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

В поданной жалобе общество не соглашается с выводами судов о том, что у него имелась возможность соблюдения требований миграционного законодательства.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и фактически установленных судами обстоятельств.

Не может быть признан обоснованным и довод общества о преюдициальности судебных актов по делу N А64-223/09 Арбитражного суда Тамбовской области, поскольку в данном деле участвовали иные лица и в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ положения о преюдиции в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод общества о малозначительности совершенного деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

О невозможности применения положений о малозначительности совершенного деяния свидетельствует как факт совершения обществом правонарушения в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, так и повышенный размер штрафных санкций за его совершение.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. по делу N А40-114884/10-148-678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов