Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-10119/10 по делу N А40-125945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Бенько М.И., дов. от 31.01.2011,

рассмотрев 06.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЭНИЦ"

на решение от 22.12.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 11.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,

по иску Открытого акционерного общества "ЭНИЦ" (ИНН 5035037441, ОГРН 1085035000786)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании убытков

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, установил:

открытое акционерное общество "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (далее ОАО "ЭНИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 716 210 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЭНИЦ" взыскано 10 716 210 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ТУ Росимущества в Московской области.

Суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь заявленных убытков с действиями ответчика.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции от 04.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суд кассационной инстанции указал о том, что из судебного акта не следуют выводы, какие действия или бездействие, либо акт государственного органа в лице Росимущества или его структурного подразделения суд признал незаконными, какой закон нарушен государственным органом при осуществлении таких действий или издании акта, возникли ли у истца убытки, в чем они состоят и их размер, имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (изданием акта) госоргана и возникшими убытками.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Росимущество не является государственным органом, осуществляющим функции по сбору налогов, и обоснованности адресации запросов истца по вопросу налогообложения именно ответчику, а не налоговому органу.

Также суд кассационной инстанции указал на неправильность ссылки суда на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утративший силу к моменту принятия оспариваемого судебного акта. Вопрос представления Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации регулируется иным пунктом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду было предложено учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства спора о взыскании убытков, сделать соответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам выводы и при правильном применении норм материального права и с соблюдением положений процессуального права принять законное и обоснованное решение по спору, изложив его в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта наступления заявленных убытков, поскольку истцом не доказана незаконность действий госоргана.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "ЭНИЦ" требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 и приказа Росимущества от 01.02.2005 N 37, в судебных актах неправомерно указано, что истцом необоснованно адресовались запросы о квалификации сделки ответчику, а не налоговому органу, на основании чего судами и был сделан не соответствующий закону вывод о недоказанности истцом незаконности действий госоргана.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное истолкование судами пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом по указанию собственника имущества реализовано два объекта, по сделкам с которыми не уплачивался налог на добавленную стоимость (НДС). Предварительно эти объекты истцом были приватизированы. По распоряжениям собственника начальная цена при продаже объектов установлена без НДС, а также указано, что истец не вправе осуществлять переоценку объектов. Истец дважды обращался в ТУ Росимущества в Московской области с запросом по вопросу уплаты НДС и получал ответы, что имущество продано в порядке приватизации, в связи с чем не признается объектом налогообложения, в том числе и НДС. Налоговой проверкой установлено налоговое правонарушение - неуплата НДС и принято решение о привлечении истца к ответственности в виде штрафа, а также о взыскании налогов, пени, за счет денежных средств на счетах истца.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконность действий Территориального управления Росимущества по Московской области выразилась в неверной квалификации сделок купли-продажи имущества ФГУП "ЭНИЦ" как сделок в рамках процедуры приватизации федерального имущества, что повлекло за собой возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно определили круг юридически значимых обстоятельств и предмет доказывания, исходя из предмета иска, указав, что подлежит доказыванию истцом в совокупности наличие состава правонарушения государственным органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказана незаконность действий государственного органа, Росимущество не является государственным органом, осуществляющим функции по сбору налогов, в силу чего истец необоснованно адресовал запросы по вопросу налогообложения именно ответчику, а не налоговому органу.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и положениях закона. Судебная коллегия поддерживает данный вывод судов. Кроме того, дословное толкование текста распоряжений собственника об определении начальной цены при продаже объектов без НДС, содержащих также указание на отсутствие у истца права самостоятельно осуществлять переоценку объектов, не свидетельствует о том, что объекты подлежат продаже по цене без взимания налога, налог начисляется на сумму цены объекта, а указание на невозможность переоценки объектов вообще не имеет отношения к вопросам налогообложения, а касается непосредственно определения рыночной стоимости объекта.

Вывод судов соответствует положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 и Приказа Росимущества от 01.02.2005 N 37 подлежит отклонению, поскольку Росимущество не является государственным органом, осуществляющим функции по сбору налогов, и в число полномочий ТУ Росимущества по Московской области не входит разъяснение вопросов налогообложения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-125945/09-55-959 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева