Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-3870/11 по делу N А40-90316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Полубедов А.И., доверенность от 15.03.11 г. N 35, от ответчика - ЗАО "М-Регистратор" - Семенович Н.А., доверенность от 14.03.11 г. N 4, от третьего лица - ДИГМ - Касимовский О.В., доверенность от 09.03.11 г. N Д-11/7278,

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М-Регистратор" (ответчик)

на решение от 25 ноября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и постановление от 7 февраля 2011 года N 09АП-34464/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-90316/10-113-795

по иску ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

к ЗАО "М-Регистратор"

о взыскании 4 068 694 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате,

третье лицо - ДИГМ, установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "М-Регистратор" (далее - ЗАО "М-Регистратор") о взыскании 4 068 694 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 18-00018/08 от 23.04.2008 г. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИГМ).

Решением от 25 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2010 года N 09АП-34464/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "М-Регистратор", которое просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 431, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций сделан неправильный вывод об обоснованности расчета задолженности по переменной составляющей арендной платы, представленного истцом, так как в соответствии с условиями договора аренды, переменная составляющая арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемой (арендуемой) площади.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 21.02.2006 г. N 124-ПП "О дальнейшем развитии кинопоказа в городе Москве и совершенствовании системы его управления в целях защиты имущественных интересов города" и распоряжением ДИГМ от 14 марта 2006 года N 688-р "О реорганизации ГУП г.Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей", ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" было реорганизовано путем присоединения к нему ряда муниципальных и государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУП кинотеатр "Волгоград", и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям последнего, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и выдано Свидетельство.

23 апреля 2008 года между ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (арендодатель) и ЗАО "М-Регистратор" (арендатор) заключен договор аренды N 18-00018/08 на аренду нежилого помещения, общей площадью 741,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.17 (кинотеатр Волгоград), срок действия договора установлен с 01.04.2008 г. по 28.02.2009 г. (п.2.1. договора).

Помещение передано ответчику по акту о передаче в аренду помещений.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2008 года срок договора был продлен до 31 марта 2009 года, однако как установлено судами обеих инстанций данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 18-00018/08 от 23.04.2008 г., арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.

Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта и оплачивается арендатором не позднее 5-ти банковских дней со дня получения счета, акта выполненных услуг и счета фактуры на всю сумму арендной платы.

Суды обеих инстанций установили, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность постоянной составляющей арендной платы за период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. и переменной составляющей за июль 2009 г. по февраль 2010 года, всего в сумме 4 068694 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 4 068 694 руб. 66 коп., в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в размере, предусмотренном условиями договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций сделан неправильный вывод об обоснованности расчета задолженности по переменной составляющей арендной платы, представленного истцом, так как в соответствии с условиями договора аренды, переменная составляющая арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемой (арендуемой) площади, не может быть принят, поскольку аналогичный довод заявлялся ответчиком в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-102728/09-40-821, вступившим в законную силу в части взыскания задолженности по арендной плате, которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 года КГ-А40/8792-09, ранее уже устанавливались обстоятельства неисполнения надлежащим образом арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с мая по июль 2009 года, а также давалась оценка производимому истцом расчету переменной составляющей арендной платы, по результатам которой, суд пришел к выводу об обоснованности данного расчета.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года N 09АП-34464/2010-ГК по делу N А40-90316/10-113-795 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова