Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5240/11 по делу N А40-101920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "СтройТрансСервис"

на решение от 8 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 10 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Инвест Проект"

о взыскании 21 000 руб.

к ООО "СтройТрансСервис", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ООО "СтройТрансСервис" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 000 руб. за оказанные услуги по организации перевозки.

Решением от 8 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

На принятые судебные акты ООО "СтройТрансСервис" подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами ст.ст. 71, 75, 136 АПК РФ и неправильное применение ст. 785 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.05.2010 ответчиком в адрес истца направлена заявка на перевозку N 78, согласно которой ответчиком осуществлен заказ автотранспорта, грузоотправителем указан ответчик, место погрузки - адрес ЗАО "Игристые вина", ставка за перевозку - 21000 руб. Заявка истцом согласована, указаны данные автомобиля и водителя Жеребенкова В.В. Заявка подписана истцом и ответчиком, подписи заверены оттисками печати. Согласно товарно-транспортной накладной от 12.05.2010 N 1430, водитель Жеребенков В.В. получил груз от грузоотправителя ЗАО "Игристые вина" и доставил груз грузополучателю ОАО "Росспиртпром".

С учетом установленного, апелляционный суд сделал правильный вывод о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции и правомерно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со статьями 801, 802 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза; обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком; договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Судом установлено, что факт оказания услуг по организации перевозки груза истцом документально подтвержден. Претензия истца от 22.07.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установление судом факта оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки и непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг послужило основанием для принятия правильного решения об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 785 ГК РФ, не подлещей применению к правоотношениям, возникшим по договору транспортной экспедиции, не повлияло на правильность вывода об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлежит отклонению также довод заявителя со ссылкой на ст. 136 АПК РФ о том, что суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело без учета ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, привело к невозможности для ответчика оспорить требование истца.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 136 АПК РФ и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания и представлении отзыва на иск было получено ответчиком 06.09.2010 (л.д. 34) и ответчик имел возможность оспорить заявленные требования и представить суду свои возражения по иску, между тем предоставленным ему правом не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101920/10-5-885 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева