Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8102/14 по делу N А40-81125/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-81125/13-19-587

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

третье лицо: Федеральное агентство по управлению городским имуществом

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную, но неоплаченную тепловую энергию в размере 3 861 070 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение Арбитражного суда от 18 февраля 2014 года изменено. Взыскана с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за потребленную, но неоплаченную тепловую энергию в размере 3 861 070 руб. 11 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а также на отсутствие документальной подтвержденности объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии ответчику.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135868/11 установлено, что во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 12.11.2002 N 937-ПП и Постановления Правительства г. Москвы от 19.06.2007 N 478-ПП объект по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2, передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в собственность города Москвы по акту приема-передачи от 20.10.2008.

14.01.2013 представителями ОАО "МОЭК" в присутствии представителя специалиста 1 категории Управы района Орехово-Борисово Северное Елагиной Е.Н. (потребитель - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 17, корп. 2, были выявлены факты бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку снабжение тепловой энергией здания, находящегося по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 17, корп. 2 производилось через сети, находящиеся в собственности ОАО "МОЭК", за период с января 2011 г. по 17.01.2013, ОАО "МОЭК" оформило и выставило платежные документы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за фактически отпущенную тепловую энергию.

Согласно акту от 17.01.2013 N 06.17 общая сумма потребленной бездоговорной электрической энергии за период с января 2011 г. по 17.01.2013 составляет 3 861 070 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела бездоговорного потребления тепловой энергии. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

При этом, суд руководствовался в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Изменяя решение первой инстанции и взыскивая задолженность за потребленную, но неоплаченную тепловую энергию за счет казны города Москвы, апелляционный суд правильно указал, что с учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В этой связи суд при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости безучетного потребления электроэнергии пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении иска, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81125/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина