Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-3372/11 по делу N А41-30444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кобылянского В.В., Нужнова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трофимов А.А., доверенность N 5Д-324 от 01.10.2010 года в порядке передоверия;

от ответчика - Чеканов Д.В., доверенность б/номера от 22.04.2011 года;

от третьего лица - Чеканов Д.В., доверенность N 2391 от 20.09.2010 года по передоверию по доверенности N 1-3019 от 26.07.2010 года,

рассмотрев 08.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лебедева Владимира Александровича

на решение от 1 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 9 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Т.А., Мальцевым С.В.,

по иску Джишкариани В.Т. к ООО "ГК "Абрамцево" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников,

3-е лицо - Лебедев В.А., установил:

Джишкариани Владимир Тенгизович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лебедеву Владимиру Александровичу о признании незаконным решения внеочередного собрания участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" от 27 июля 2010 г. по назначению на должность генерального директора общества Формановского К.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2010 года было удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" 27 июля 2010 г., а именно: решения об избрании генеральным директором Формановского Кирилла Андреевича и решения о принятии Устава Общества в новой редакции. Кроме того, данным определением ответчик Лебедев В.А. был заменен на ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", а Лебедев В.А. был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Абрамцево" 27 июля 2010 года, а именно решение об избрании генеральным директором ООО "ГК "Абрамцево" Формановского Кирилла Андреевича и решение о принятии Устава Общества в новой редакции (т. 1, л.д. 124-126; т. 2, л.д. 31-38).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. В своей совокупности доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные последним ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лицN 3225 от 25 июня 2010 г., участниками ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" являются: Лебедев В.А. - доля в уставном капитале 90%, Джишкариани В.Т. - доля в уставном капитале - 10%. 27 июля 2010 г. было проведено Внеочередное общее собрание участников ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево" с повесткой дня: "Выборы председательствующего собрания. Принятие устава в новой редакции. Досрочное прекращение полномочий генерального директора и избрание генерального директора ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево. Избрание лица, уполномоченного подписать трудовой договор с генеральным директором". Решение, принятое на данном внеочередном общем собрании было оформлено протоколом N 24 от 6 мая 2010 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что он не принимал участия и не голосовал на вышеуказанном собрании участников общества, поскольку не был извещен надлежащим образом о его проведении и не подписывал протокол, поскольку ответчиком был грубо нарушен порядок подготовки и проведения собрания.

В соответствии с п.1, 2 ст. 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом было установлено, что Джишкариани В.Т., как участник общества, не принимал участия в собрании участников от 27.07.2010 года и о его проведении не уведомлялся. Доказательств уведомления истца в установленном порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.43 ранее названного Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом обоснованно был отклонен довод том, что истец был извещен о проведении общего собрания участников общества, так как из акта приема-передачи документов новому генеральному директору следует, что в обществе имелось требование о проведении общего собрания участников общества от 15.06.2010 г. и сообщение о его проведении от 25.06.2010 г. не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уведомление о проведении общего собрания направляется участнику заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества, в то время как бесспорных доказательств вручения истцу или извещения истца, именно как участника общества, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом также обоснованно отклонен был довод заявителя и о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как истец владел только 1/10 голосов и долей в уставном капитале общества, что не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2010 года и постановление от 9 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30444/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский