Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-7078/10 по делу N А40-121348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Барсукова Н.В., дов. от 25.05.2011

от ответчика: Ходаковский А.В., дов. от 29.12.2010 N 32394/10

рассмотрев 7 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

и постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиным Л.А.

по заявлению ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, установил:

открытое акционерное общество "Московский завод железобетонных изделий и труб" (далее - ОАО "МЗЖБИиТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), оформленного сообщением от 11.06.2009 г. N 12/021/2008-846, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание площадью 658,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 2, стр. 10 и обязании Управления ФРС по Москве произвести государственную права собственности ОАО "МЗЖБИиТ" и выдать свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что истцом при регистрации права собственности был представлен исчерпывающий пакет документов, установленный ст.ст. 16 - 18 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в том числе правоустанавливающий документ на здание (план приватизации), техническая документация и кадастровый паспорт не содержат указания на произведенные перепланировки, увеличение площади здания, являющегося объектом права собственности, является несущественным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г. в связи с реорганизацией УФРС по Москве произведена его замена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г., требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2010 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суду предложено установить причины, по которым сведения, внесенные в свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданное Комитетом по управлению имуществом в 1998 году, не дублируют сведения учетных данных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выяснить, в результате чего произошло увеличение площади здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права общества как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что судом неправильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя, в правоустанавливающих документах, имеющихся в регистрационном деле, отсутствуют сведения об увеличении площади объекта, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости полностью соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала кассационную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "МЗЖБИиТ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменений.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.1998 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "МЗЖБИиТ" на здание площадью 583,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 2, стр. 10, что подтверждается свидетельством серия Б 012507 (т. 1 л.д. 66) о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы.

18.12.2008 ОАО "МЗЖБИиТ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу.

К данному заявлению, в том числе, были приложены: свидетельство серия Б 012507 от 01.10.1998 г., кадастровый паспорт от 06.10.2008 на данное здание, технический паспорт на нежилое здание, ситуационный план, инвентарная карточка на здание, экспликация.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 13.01.2009 N 12/0218/2008-828, 858, 851, 855, 840, 856, 847, 845, 843, 830, 842, 836, 832, 837, 846, 849, 854, 853, 834, 841, приостановило государственную регистрацию сроком до 13.02.2009 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений.

12.02.2009 г., на основании поступившего от ОАО "МЗЖБИиТ" заявления о приостановлении государственной регистрации, решением, оформленным письмом N 12/021/2008-846, регистрационные действия были приостановлены на срок до 12.05.2009.

Письмом от 11.06.2009 N 12/021/2008-846 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: Береговой пр., д. 2, стр. 10, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав.

При этом регистрирующий орган исходил, в том числе, из того, что в представленных на регистрацию документах имеет место несовпадение площади объекта: в свидетельстве от 01.10.1998 серия Б 012507 указано 583,10 кв. м, в кадастровом паспорте от 06.10.2008 - 658,4 кв. м.

Считая данный отказ регистрационного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.).

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии права на данный объект в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания для государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 2, стр. 10, были представлены: план приватизации предприятия; акты оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденные распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 04.05.1994 г. N 1037-р; кадастровый паспорт на здание от 06.10.2008 г., изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; свидетельство, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, о внесении в реестр собственности на территории города Москвы; технический паспорт на нежилое здание, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 06.10.2008 г.

Площадь здания на момент регистрации в 1998 г. составила 583,1 кв. м.

В настоящее время площадь здания, определенная по результатам технической инвентаризации в 2008 году, составила 658,4 кв. м.

Судом сделан вывод о том, что увеличение площади произошло в результате добавления ранее не учтенной площади объекта - в 2008 году в составе здания учтено сооружение "Трансформаторная подстанция", которое конструктивно представляет со зданием единое целое. Общая площадь объекта составляет 658,4 кв. м. Увеличение площади указанного объекта на 77,3 кв. м произошло за счет включения в состав объекта неучтенной ранее площади трансформаторной подстанции, являющейся его неотъемлемой частью. Реконструкция здания заявителем не производилась, т.е. в пределах периметра здания его площадь, этажность и другие основные параметры не изменились.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указав, что увеличение площади здания произошло за счет включения в его состав ранее неучтенной площади трансформаторной подстанции, являющейся его неотъемлемой частью, суд фактически пришел к выводу о том, что на момент первоначальной регистрации права собственности площадь здания составляла 658,4 кв. м.

Однако делая такой вывод, суд не указал, какой именно документ об этом свидетельствует.

План приватизации предприятия, акт оценки стоимости имущества информации о площади объекта не содержат. В остальных документах, представленных на регистрацию, сведений о причинах увеличения площади здания не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии изменений здания в пределах габаритов несущего каркаса здания не соответствует имеющимся в материалах дела данным БТИ на 1998 год (л.д.67, т.2) и данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ на 2008 год (л.д.28, т.2). Из указанных документов следует, что в составе объекта общей площадью 564,9 кв.м. отсутствуют комната 9 (площадью 36,8 кв.м.) и комната 10 (площадью 36,8 кв.м.). На поэтажном плане (приложение к кадастровому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, л.д.28, т.2) комнаты 9 и 10 выходят за внешние границы объекта площадью 564,9 кв.м.

Таким образом, выводы суда об увеличение площади здания за счет включения в его состав ранее неучтенной площади, не подтверждается представленными сторонами доказательствами.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Описание местоположения границ объекта недвижимости на земельном участке, площадь, определенная с учетом установленных законом требований, в силу п.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций ошибочно исходил из того, что расхождение в площади объекта недвижимости не является признаком, не позволяющим регистрирующему органу индивидуализировать объект.

Поскольку регистрирующий орган не имел возможности установить причину увеличения площади объекта на основании только тех документов, которые были представлены заявителем, отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости - здание площадью 658,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой пр., д. 2, стр. 10, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, вывод суда о незаконности отказа Управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в силу вышеуказанного неверен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-121348/09-153-681 отменить.

В удовлетворении вышеназванного заявления ОАО "Московский завод железобетонных изделий и труб" отказать.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников