Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-5987/10 по делу N А40-16430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедева Е.В., дов. от 29.06.2010 г.

от ответчика: Плеханов В.В., дов. от 30.05.2011 г., Блинов Е.В., дов. от 02.02.2010 г., Прасолова С.А., дов. от 02.02.2010 г.

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Альфа Трейдинг Лимитед"

на определение от 29 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению Компании "Альфа Трейдинг Лимитед"

к ОАО "Эфирное"

об отмене решения третейского суда, установил:

компания "Альфа Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009 г. по делу N 127/2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года в удовлетворении требований Компании "Альфа Трейдинг Лимитед" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009 г. по делу N 127/2008 было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6555-10 от 28 июня 2010 года указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанное определение суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали применяемое российское право при разрешении споров, возникших в результате исполнения контракта от 24.10.2006 г. N 020/1006/АТ, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, поскольку подача встречного иска не может рассматриваться судом как признание заявителем компетенции МКАС при ТПП РФ. Суд кассационной инстанции также указал, что судом первой инстанции не выяснен вопрос наличия нарушения публичного порядка Российской Федерации при принятии решения третейского суда, выраженного в ошибочном выборе и определении применяемой правовой системы относящейся к процедурным вопросам. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос наличия либо отсутствия процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и разрешить вопрос о его отмене по существу.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель заявителя поддержал требование об отмене решения третейского суда, мотивировав его тем, что судом была нарушена арбитражная процедура, принятое Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решение от 11.11.2009 г. по делу N 127/2008 противоречит публичному порядку Российской Федерации, в том числе нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления Компании "Альфа Трейдинг Лимитед" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.11.2009 г. по делу N 127/2008 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение МКАС при ТПП России российского права, выразившееся в применении Венской конвенции и положений заключенного между сторонами контракта, не может быть квалифицировано как нарушение публичного порядка.

В кассационной жалобе Компания "Альфа Трейдинг Лимитед" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Альфа Трейдинг Лимитед" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя Е.А. Суханова, арбитров В.А. Мусина и П. Новачика 11 ноября 2009 года принято решение по делу N 127/2008 г., которым взыскано с Компании "Альфа Трейдинг Лимитед" в пользу Отрытого акционерного общества "Эфирное" 434.333, 17 долларов США неустойки за нарушение условий контракта, а также 21.443 доллара США возмещения расходов, понесенных заинтересованным лицом в связи с арбитражным разбирательством. Суд обязал Открытое акционерное общество "Эфирное" уплатить Компании "Альфа Трейдинг Лимитед" 23.807,50 долларов США убытков и 58,91 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. В остальной части первоначальный и встречный иск судом оставлен без удовлетворения.

Дело рассмотрено Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании арбитражной оговорки, содержащейся в статье 6 Контакта N 020/1006/АТ от 24 октября 2006 года в редакции дополнительного соглашения N6 от 23 апреля 2008 года к указанному контракту.

Согласно условиям Контракта, если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (место рассмотрения г. Киев, Украина) согласно его Регламенту и в составе трех арбитров в случае, если истцом выступает Продавец; и Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (место рассмотрения г. Москва, Российская Федерация) в составе трех арбитров, согласно его Регламенту, если истцом выступает Покупатель. При рассмотрении спора в данных судах применяются: нормы материального и процессуального права страны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 1 параграфа 26 Регламента, МКАС при ТПП РФ разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые избрали стороны в качестве применимых к существу спора.

Согласно ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, предоставит доказательства того, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовала настоящему Закону.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993г. N 5338-1 арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При определении наличия оснований для отмены арбитражного решения, указанных в ст. 233 АПК РФ и ст.34 ФЗ РФ "О международном коммерческом арбитраже" N 5831-1 от 07.07.1993 г., в компетенцию государственного суда не входит пересмотр арбитражного решения по существу (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ").

Как указано в оспариваемом арбитражном решении, спор рассмотрен в соответствии с ФЗ РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС при ТПП РФ. Из материалов дела усматривается, что компетенция этого международного коммерческого арбитража была признана самим Заявителем путем подачи встречного иска.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела арбитражное решение, вынесенное с применением норм российского права, не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон и требованиям ФЗ РФ "О международном коммерческом арбитраже" N 5831-1 от 07.07.1993 г.

Как следует из заявления, нарушения арбитражной процедуры имели место, поскольку арбитры неверно определили применимое материальное право, а также поскольку арбитры не удовлетворили ходатайство заявителя и не вынесли отдельного решения по вопросам применимого права.

Вместе с тем, арбитражная оговорка заключенного между сторонами контракта определяет, что в случае рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ по иску покупателя (ОАО "Эфирное) применению подлежит право Российской Федерации (т.1 л.д. 107).

Принимая во внимание условия арбитражной оговорки, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о том, что он был лишен возможности обосновывать свои требования с учетом применимого российского права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вынесение каких-либо отдельных решений по любым вопросам (включая вопросы применимого права) лежит в сфере исключительных полномочий третейского суда (право, а не обязанность) согласно параграфу 40 Регламента МКАС при ТПП РФ, состав арбитража может выносить отдельные арбитражные решения по отдельным вопросам или части требований, в связи с чем, отказ в вынесении отдельного решения не является нарушением арбитражной процедуры и не может служить основанием для отмены арбитражного решения.

В отношении ссылок заявителя на нарушение публичного порядка, суд правомерно установил, что в соответствующей части заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ответчику неустойки, то есть выражает несогласие с существом арбитражного решения, переоценка которого не допускается.

В ходе судебного разбирательства заявитель не указал, в чем проявляется несоразмерность присужденной неустойки и каким образом исполнение арбитражного решения нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-16430/10-141-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин