Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-7352/10 по делу N А40-130496/2009

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-130496/09-110-911

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 29.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца НП "РОУПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2009 г.,

принятое судьей Хохловым В.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2010 г.,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,

по иску НП "РОУПИ"

о взыскании денежной компенсации,

к ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Российское общество по управлению правами исполнителей" (далее - НП "РОУПИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 600 000 руб. компенсации в связи с нарушением смежных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НП "РОУПИ" и Алиевой М.Н. (исполнитель, изготовитель фонограмм) был заключен договор от 01.08.08 N 1342/08/2008 о передаче полномочий по управлению правами исполнителя и/или изготовителя фонограмм.

Согласно статье 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму). Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

По мнению НП "РОУПИ", им был выявлен факт незаконного использования ответчиком фонограмм М. Алиевой, что является нарушением смежных прав.

В подтверждение нарушения смежных прав им были представлены акт от 18.07.2009 о контрольном прослушивании в вагоне-ресторане, видеокассета, железнодорожные билеты.

Истец утверждал, что 18.07.09 представителем НП "РОУПИ" Шапиевым Х.К., действовавшим на основании доверенности от 01.07.2007 г., в присутствии свидетелей Дахтуева З.Д., Меджидова А.М. было проведено контрольное прослушивание в помещении вагона-ресторана поезда N 085 С А Махачкала - Шамхал, и был зафиксирован факт публичного исполнения фонограмм М. Алиевой, о чем был составлен акт от 18.07.2009 г.

При этом истец указывал, что он не давал ответчику разрешения на исполнение фонограмм, перечисленных выше.

На основании статьи 1301 ГК РФ, установившей, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, правообладатель вправе требовать на основании п. 3 статьи 1252 ГК РФ от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец обратился с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 2 600 000 руб. компенсации в связи с нарушением смежных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком смежных прав.

Суд первой инстанции обоснованно не признал акт контрольного прослушивания в помещении вагона-ресторана поезда N 085 СА Махачкала - Шамхал от 18.07.2009 г. надлежащим доказательством, поскольку он не был подписан представителем ОАО "РЖД", а в отношении лиц, подписавших акт в качестве свидетелей, истцом не были представлены проездные билеты.

Ответчиком была представлена распечатка из архива системы "Экспресс", из которой следует, что Дахтуева Заира Джабраиловна и Шапиев Хаджимурад Курамагомедович не приобретали проездные документы на поезд 085 СА Махачкала - Шамхал отправлением 18.07.2009 г. в 18 часов 45 минут и, следовательно, они не могли участвовать при проверке по факту использования ответчиком фонограмм во время пути следования поезда. При этом ответчик сослался на приказ МПС РФ от 26 июля 2002 г. N 30 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте" продажа проездных документов (билетов) на сети железных дорог на поезда дальнего и местного следования производится с помощью терминалов автоматизированной системы "Экспресс" (далее - система "Экспресс") и по ручной технологии. Все данные о проданных ОАО "РЖД" билетах хранятся в архиве системы "Экспресс".

Истцом так же не были опровергнуты доводы ответчика о том, что из приложенной видеосъемки невозможно сделать вывод о непрерывном произведении съемки и проведении проверки в указанном поезде.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-3503/2010-ГК по делу N А40-130496/09-110-911 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова