Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4736/11 по делу N А41-28374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 8 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -ИП Кузнецова Е.Г.

на определение от 24 ноября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

и на постановление от 5 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по иску ИП Кузнецова Е.Г.

к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия)

о привлечении к субсидиарной ответственности, установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее по тексту - ИП Кузнецов Е.Г., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП НАК "Саха Авиа".

Определением от 24.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 05.04.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором фактически оспаривается законность действий Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела N А58-7695/2002 о несостоятельности (банкротстве) ГУП НАК "Саха Авиа".

Прекращая производство по делу, суды указали на то, что возможность обжалования судебных актов арбитражных судов одного региона в арбитражный суд другого региона нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность принятых ответчиками судебных актов, свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обосновывает статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении действий арбитражного суда при осуществлении правосудия законодательством предусмотрен особый порядок их оспаривания посредством обжалования судебных актов нижестоящего арбитражного суда по конкретному делу в вышестоящие судебные инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства в арбитражных судах, определенных Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обжалование судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, при этом допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 ноября 2010 г. по делу N А41-28374/10 Арбитражного суда Московской области и постановление 5 апреля 2011 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова