Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4962/11 по делу N А40-1810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гулидова А.В, - дов. от 28.12.2010,

от ответчика Черниковой Е.В. - дов. N 05-1026719 от 02.06.2011

рассмотрев 7 июня 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве

на определение от 30.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 28.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Промлизинг"

о принятии обеспечительных мер

к ИФНС РФ N 35 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС N 35 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N1869 по состоянию на 08.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования N 1869 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 08.12.2010.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия в виде причинения значительного ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судами установлено, что денежные средства в размере 39 999 руб., 131 032 203 руб. и 249 774 003 руб. являются для заявителя значительными суммами.

Принудительное взыскание вышеуказанных доначисленных сумм налога, пени и штрафа причинит существенный ущерб заявителю и деятельности предприятия в целом, поскольку означает изъятие из текущей деятельности предприятия крупных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.08.2010 заявителем предоставлено встречное обеспечение в виде подлинной банковской гарантии АКБ "Банка Китая (ЭЛОС)" N RUETSLG000000310 от 28.12.2010 на сумму 190 424 000 руб. сроком действия до 28.12.2011.

Доводы инспекции об отсутствии предмета спора проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина