Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4641/11 по делу N А40-75918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "ПолиТехноСтрой" Крусс Е.Е. по дов. от 22.11.10 г.

от ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" Лоткова Н.Н. по дов. от 19.05.11 г. N 0001-09/32

рассмотрев 08 июня 2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПолиТехноСтрой"

на решение от 25 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 28 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "ПолиТехноСтрой"

к ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ"

о взыскании 1 310 824 руб. 73 коп., установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПолиТехноСтрой" (далее - истец) с иском к ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 203 082 руб. 05 коп. долга по договору подряда, 107 742 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 746 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом для ответчика по договору подряда выполнены работы общей стоимостью 1 203 082 руб. 05 коп., однако, ответчик не подписал направленный ему акт сдачи-приемки работ, не направил мотивированный отказ от подписания данного акта, а также не оплатил выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся в деле акты подписаны неуполномоченными лицами Колесниковым М.И. и Цветковым С.В. Согласно же ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит эту сделку. При этом отсутствие полномочий на подписание данных актов установлено исходя из слов представителей ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что ответчиком не доказано отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших акты. Суды не дали оценки акту о контрольной приемке работ по договору, справке от 9 апреля 2009 г.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отмены обжалуемых судебных актов на основании ст. 288 АПК РФ в связи с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 313 на выполнение подрядных работ от 12 мая 2008 г. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по оснащению корпусов здания ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" дополнительными средствами инженерно-технической защиты для выделения нережимной зоны и согласование с ФСТЭК, на объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт об окончании пуско-наладочных работ, акт об окончании монтажных- работ, акт об окончании программирования системы, акт о контрольной приемке работ по оснащении корпусов здания дополнительными средствами инженерно-технической защиты для выделения нережимной зоны и согласования работ с ФСТЭК.

Данные доказательства признаны судами на основании ст. 183 ГК РФ ненадлежащими, поскольку подписаны неуполномоченными лицами Колесниковым М.И. и Цветковым С.В. Однако ст. 183 ГК РФ регулирует правоотношения в случае заключения сделки заключенной неуполномоченным лицом. Акты же выполненных работ не являются сделкой в понимании гражданского законодательства. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовое значение акта выполненных работ сводится лишь к удостоверению факта последующего исполнения сторонами заключенной между ними сделки. Поскольку ни действия по осуществлению приемки выполненных истцом работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Судами не указано, на основании каких доказательств, представленных в материалы дела, установлено отсутствие полномочий Колесникова М.И. и Цветкова С.В. осуществлять приемку части выполненных истцом работ по договору. Судами также не учтено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами также не учтено, что в силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ оформляется актом. В случае отклонения заказчика от подписания акта приемки работ, на акте делается отметка с указанием причин отказа от подписания акта. В целях защиты интересов добросовестно выполнившего свои обязательства по договору подрядчика ст. 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи-приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами не исследован вопрос, направлялось ли заказчику уведомление о готовности выполненных работ к сдаче, а также наличие возражений со стороны ответчика в части выполненных истцом работ, их обоснованность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, кроме того, судами неправильно применены нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем в силу ст. 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. по делу N А40-75918/10-8-668 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин