Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-5510/11 по делу N А41-21870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КРИОГЕНМАШ"

на определение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) ООО "Азот Сервис"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "КРИОГЕНМАШ", установил:

определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года была возвращена апелляционная жалоба, поданная ОАО "КРИОГЕНМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года вынесенное по делу N А41-21870/10 по иску ООО "Азот Сервис" к ОАО "КРИОГЕНМАШ" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы явился пропуск срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области и отказ суда в его восстановлении.

Не согласившись с таким выводом, ОАО "КРИОГЕНМАШ" обжаловало определение в кассационном порядке, ссылаясь на то, что срок на обжалование решения пропущен не был.

Ходатайства о восстановлении срока общество не подавало.

Жалоба возвращена в нарушение закона.

В заседание суда стороны не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность состоявшегося по данному делу судебного постановления проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по заявленному ООО "Азот Сервис" иску, где ответчиком являлся заявитель, состоялось 30 сентября 2010 года. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а его представитель Матвеевская А.М. по доверенности от 3 сентября 2010 года N 430 участвовала при рассмотрении спора и присутствовала при оглашении резолютивной части решения.

Решение по делу было изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Согласно части 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение может быть подана в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Принятием решения считается день изготовления решения в полном объеме.

Как указывает ответчик, первоначально жалоба на решение суда была подана 9 ноября 2010 года. Однако срок окончания подачи жалобы истек 30 октября 2010 года. Поэтому доводы жалобы, что общество не пропустило срок на обжалование решения суда, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что копия решения суда была получена ответчиком 19 октября 2010 года, не изменяет и не продлевает срок на обжалование, поскольку закон не связывает начала течения срока на обжалование в зависимости от получения копии судебного акта.

В любом случае начало течения срока на обжалование начинается со дня изготовления решения в полном объеме.

Указанные в жалобе обстоятельства (получение копии судебного акта 15 октября 2010 года и другие) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут служить основанием для восстановления срока на обжалование (пункты 12 и 13 Пленума).

По настоящему делу суд рассматривал вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2010 года, поданной ответчиком 18 апреля 2011 года, то есть спустя 6 месяцев после принятия решения. В этом случае согласно п. 13 вышеназванному Постановлению Пленума, восстановление срока по истечении 6 месяцев не производится.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд в обжалуемом определении на это и сослался, поскольку ответчик участвовал при рассмотрении дела, надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Часть вторая пункта 13 указанного Пленума в данном случае применена быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по мотивам жалобы не найдено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 года по делу N А41-21870/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КРИОГЕНМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Летягина

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков