Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8488/14 по делу N А40-141720/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-141720/13-76-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В., доверенность от 24.06.2014

от ответчика ООО "Ставрополь-Агролизинг" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430)

о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее -ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее -ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 20.04.2007 N 2007/ИР-81 неустойки в размере 25 340,49 Евро, начисленной за период с 10.02.2008 по 10.05.2012, расходов на рефинансирование кредитов банка в размере 570 137 руб.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 295 Евро, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана неустойка в размере 17 392,30 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу.

В кассационной жалобе ООО "Ставрополь-Агролизинг" считает постановление суда от 28.04.2014 незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 28.04.2014.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда от 28.04.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в согласованные ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (арендатор) по договору финансовой аренды от 20.04.2007 N 2007/ИР-81, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2007 N 2, сроки арендатор обязательство по внесению текущей арендной платы надлежащим образом не исполнял, - что в свою очередь привело к возникновению на стороне арендатора обязанности уплатить арендодателю предусмотренную договором неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы, за каждый день просрочки, составившую 25 340,49 Евро за период с 10.02.2008 по 10.05.2012.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 199 ГК РФ в связи с заявлением ответчика применил к заявленным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 295 Евро.

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание представленный истцом расчет, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута, установила, что неустойка в связи с просрочкой во внесении арендной платы составила 17 392,30 Евро.

С учетом установленного апелляционный суд в указанной части решение суда первой инстанции изменил.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки.

Выводы судов в части отказа в иске о взыскании убытков вследствие допущенного арендатором нарушения обязательства и их размера не оспариваются, судебные акты в указанной части не обжалуются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141720/13-76-1243 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова