Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5859/14 по делу N А41-52458/2013

город Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-52458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" - Горбунов С.С. по дов. от 15.05.2014 N 105,

от ответчика: Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулёво" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

и постановление от 03 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулёво" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ОАО "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулёво" (далее - ответчик, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на реконструированное административное здание общей площадью 744,3 кв.м. с инвентарным номером 189:060-7360, лит.Ж, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулёво, ул. Транспортная, д. 1, на земельном участке общей площадью 17 000 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0030912:4, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истцом совершались действия, направленные на узаконение самовольно реконструированного объекта капитального строительства; разрешительная документация у истца отсутствует по независящим от него обстоятельствам; судами не учтено, что согласно заключению ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" от 31.07.2013 N 38-ТЗ/13 надстроенный этаж капитального здания возведен (реконструирован) с соблюдением всех градостроительных, строительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; судами не установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 17 000 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0030912:4, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1, а также зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 560,80 кв.м. с инвентарным номером 189:060-7360, лит.Ж, расположенное по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007 N 066260).

В 2007-2008 годах истцом за счет собственных средств и в отсутствии необходимой разрешительной документации была произведена реконструкция указанного административного здания (надстройка дополнительного третьего этажа в пределах имеющегося фундамента), в результате которой увеличилась площадь здания на 183,5 кв.м., а также строительный объем здания.

Истец обращался в Администрацию с заявлением от 25.06.2007 с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания и, впоследствии, с заявлением от 28.03.2008 с просьбой выдать акт на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 24.08.2007 N 24 Администрация муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" уведомила истца об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, а письмом от 24.03.2008 N 241/а Администрация сообщила истцу о том, что разрешение на реконструкцию будет выдано после предоставления положительного заключения экспертизы по проектной документации и предоставления недостающего пакета документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорное административное здание является самовольно реконструированным, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до начала реконструкции здания истец не имел возможности получить соответствующие разрешения или согласования.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами установлено и истцом не отрицается, что реконструкция принадлежащего истцу административного здания осуществлена им без получения соответствующего разрешения на строительство, соответственно, спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в Администрацию был представлен не полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанные Администрацией недостатки не устранены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, суду не представлены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обращения истца к Администрации с заявлениями от 25.06.2007 и от 28.03.2008 о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию носят формальный характер и не свидетельствуют о добросовестности истца, в связи с чем не могут являться надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению реконструкции.

Отказы в выдаче разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию истцом не обжаловались. Доказательств оспаривания действий (бездействия) Администрации, связанных с выдачей необходимых разрешений на реконструкцию объекта, также не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали истцу в признании права собственности на самовольно реконструированный объект, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до начала реконструкции здания истец не имел возможности получить такие разрешения или согласования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А41-52458/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликино-Дулёвское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова