Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-10109/10 по делу N А40-35715/2010

г. Москва

1 августа 2014 г.

Дело N А40-35715/10-141-305

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" - Мишин А.М., доверенность от 16.01.2014 (передоверие по доверенности от 13.12.2013)

от ответчика ООО "Билла" - Грядов А.В., доверенность от 20.09.213,

от третьего лица ООО "Строй-Сервис" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

на определение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (ИНН 7721511903)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

о взыскании 388 673 804 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V., истец) (Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ООО "Билла", ответчик) о взыскании: 182 235 477,47 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате арендных платежей путем перечисления денежных средств на указанный истцом счет ООО "РеМа Иммобилиен" за период июнь - ноябрь 2009 года по заключенным между ООО "РеМа Иммобилиен" и ООО "Билла" договорам аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-078 в отношении объекта: город Москва, ул. Живописная, д. 12); номер регистрации 77-708/001/2005-079 в отношении объекта: город Москва, ул. Исаковского, д. 6); номер регистрации 77-7708/001/2005-077 в отношении объекта: город Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41); номер регистрации 77-7709/16/2007-433 в отношении объекта: город Москва, ул. Михалковская, д. 6); номер регистрации 77-7701/002/2005-380 в отношении объекта: город Москва, Берников пер., д. 2); номер регистрации 77-7703/001/2005-162 в отношении объекта: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 68, корп. 5); номер регистрации 77-7712/008/2005-847 в отношении объекта: город Москва, Зеленый проспект, д. 24, стр. 1); номер регистрации 77-7712/008/2005-853 в отношении объекта: город Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1); номер регистрации 77-7708/001/2005-080 в отношении объекта: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1); номер регистрации 77-7704/001/2005-162 в отношении объекта: город Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1); номер регистрации 77-7712/008/2005-848 в отношении объекта: город Москва, пр. Рижский, д. 11); номер регистрации 77-7712/008/2005-857 в отношении объекта: город Москва, ул. Широкая, д. 31/5); номер регистрации 77-7712/008/2005-849 в отношении объекта: город Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 6); номер регистрации 77-7704/001/2005-165 в отношении объекта: город Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 1); номер регистрации 77-7712/008/2005-851 в отношении объекта: город Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24); номер регистрации 77-7704/001/2005-164 в отношении объекта: город Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1), а также взыскании 206 438 327,52 руб. арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из вышеуказанных договоров аренды за пользование объектом аренды, в том числе: за период декабрь 2009 года в размере 31 251 543,02 руб. постоянной арендной платы; за период апрель 2010 года в размере 34 972 206,94 руб. арендной платы; за период май 2010 года в размере 34 880 511,49 руб. арендной платы; за период июнь 2010 года в размере 31 569 898,79 руб. арендной платы; за период июль 2010 года в размере 31 570 377,67 руб. арендной платы; за период август 2010 года (кроме переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: город Москва, Берников пер., д. 2) и переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1) в размере 32 193 789,61 руб. арендной платы; за период июнь - июль 2010 года в размере 10 000 000 руб. переменной арендной платы.

ООО "Билла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." о признании незаключенным договора, оформленного посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" в адрес ООО "Билла" извещения об уступке прав от 25.04.2008 г. и подписания ООО "Билла" подтверждения об уступке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Билла" убытков в размере 182 235 477,47 руб., задолженности по уплате арендной платы в размере 174 947 735,08 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." на процессуального правопреемника Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. решение суда от 13.12.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд взыскал с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" сумму налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490 592,44 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 г. постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 г. оставлено без изменения.

Впоследствии Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Билла" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 208 587,17 долларов США и 31 642 039 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. заявление Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" удовлетворено в части взыскания с ООО "Билла" судебных издержек в размере 121 265,09 долларов США и 28 802 657 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.12.2012 г. определение суда первой инстанции от 20.09.2012 г. отменено в части взыскания с ООО "Билла" судебных издержек в размере 46 264,09 долларов США и 28 802 657 руб. 79 коп., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 г. отменено. Определение суда первой инстанции от 20.09.2012 года оставлено в силе.

Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Билла" судебных издержек, с учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, в размере 175 659,56 долларов США в виде расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" судебных расходов в размере 25 000 долларов США. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Билла" судебных расходов в размере 172 820,50 долларов США, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Билла" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Строй-Сервис" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" просила взыскать с ООО "Билла" судебные расходы в размере 175 659,56 долларов США.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Арбитражный суд, оценив размер заявленной суммы расходов и установив его явное превышение разумных пределов, вправе уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их оплату, учитывая, что при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, требования были частично удовлетворены, а рассмотрение заявления о взыскании судебных расходах не относится к категории сложных дел, на подготовку к рассмотрению которых требуется значительное время, изучение специальной литературы и практики, фактический объем услуг представителей Компании "Арудж Холдингс Лимитед", пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной в размере 25 000 долларов США и подлежит взысканию с ООО "Билла" в пользу Компании "Арудж Холдингс Лимитед".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов не соответствующими требованиям вышеназванных норм законодательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на расценки стоимости услуг сотрудников коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек относится к категориям несложных дел и не может быть обосновано расценками коллегии, которые применяются по иным категориям споров.

Довод кассационной жалобы о том, что дело является сложным как в правовом, так и в фактическом аспектах, не принимается судом кассационной инстанции.

Арбитражные суды исходили из того, что заявления о взыскании судебных расходах не относится к категории сложных дел.

Таким образом, указанные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу определение и постановление судов являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35715/10-141-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова