Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-10109/10 по делу N А40-35715/2010

г. Москва

3 июня 2011 г.

N КГ-А40/2381-11 Дело N А40-35715/10-141-305

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Силкин В.В., по доверенности от 20.12.2010 года; Москвитин О.А., по доверенности от 20.12.2010 года;

от ответчика - Маркус А., по доверенности от 27.05.2011 года N В-9/11; Панич А.В., по доверенности от 01.03.2011 года N В-4/11; Марисин И.Н., по доверенности от 28.01.2011 года N В-3/11,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Билла"

на решение от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 14 февраля 2011 года N 09АП-34702/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В."

к ООО "Билла",

третье лицо - ООО "РеМа Иммобилиен",

о взыскании задолженности по арендной плате

и встречному иску о признании сделки незаключенной, установил:

компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." (C.R.R. B.V.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ООО "Билла") о взыскании 182 235 477,47 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу арендных платежей за период июнь - ноябрь 2009 года по заключенным между ООО "РеМа Иммобилиен" и ООО "Билла" договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-078 (адрес объекта: город Москва, ул. Живописная, д. 12); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-079 (адрес объекта: город Москва, ул. Исаковского, д. 6); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-708/001/2005-077 (адрес объекта: город Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7709/16/2007-433 (адрес объекта: город Москва, ул. Михалковская, д. 6); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: город Москва, Берников пер., д. 2); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7703/001/2005-162 (адрес объекта: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, корп. 5); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-847 (адрес объекта: город Москва, Зеленый проспект, д. 24, стр. 1); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-853 (адрес объекта: город Москва, ул. Перовская, д. 32, стр. 1); договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-162 (адрес объекта: город Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-848 (адрес объекта: город Москва, пр. Рижский, д. 11); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-857 (адрес объекта: город Москва, ул. Широкая, д. 31/5); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-849 (адрес объекта: город Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 6); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-165 (адрес объекта: город Москва, Новочеркасский бульвар, д. 20, корп. 1); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7712/008/2005-851 (адрес объекта: город Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 24); по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7704/001/2005-164 (адрес объекта: город Москва, Волгоградский проспект, д. 73, стр. 1), на указанный истцом счет ООО "РеМа Иммобилиен" (далее - договоры аренды); а также взыскании 206 438 327,52 руб. арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из вышеуказанных договоров аренды за пользование объектом аренды, в том числе: за период декабрь 2009 года в размере 31 251 543,02 руб. постоянной арендной платы; за период апрель 2010 года в размере 34 972 206,94 руб. арендной платы; за период май 2010 года в размере 34 880 511,49 руб. арендной платы; за период июнь 2010 года в размере 31 569 898,79 руб. арендной платы; за период июль 2010 года в размере 31 570 377,67 руб. арендной платы; за период август 2010 года (кроме переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7701/002/2005-380 (адрес объекта: город Москва, Берников пер., д. 2) и переменной арендной платы за август 2010 года по договору аренды от 19 ноября 2004 года, номер регистрации 77-7708/001/2005-080 (адрес объекта: город Москва, ул. Народного Ополчения, д. 28, корп. 1)) в размере 32 193 789,61 руб. арендной платы; за период июнь - июль 2010 года в размере 10 000 000 руб. переменной арендной платы.

ООО "Билла" предъявило встречное исковое требование к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." о признании договора, оформленного посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" в адрес ООО "Билла" Извещения об уступке прав от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения об уступке от 25.04.2008 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 года по делу N А40-35715/10-141-305 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." взысканы убытки в размере 182 235 477,47 руб., 174.947.735, 08 рублей задолженности по уплате арендных платежей, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу. В удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в общем размере 31.490.592 рубля 44 копейки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд первой инстанции нашел правовые и документальные основания для частичного удовлетворения первоначального иска.

Протокольным определением от 07.02.2011 года N 09АП-34702/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на Компанию с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 февраля 2011 г. N 09АП-34702/2010-ГК решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Билла" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490 592,44 руб. и взыскал с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" сумму налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490 592,44 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, полностью согласившись с позицией суда первой инстанции в остальной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Билла" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490 592,44 руб. и удовлетворяя в указанной части первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендная плата, уплачиваемая арендатором объектов недвижимого имущества, уплачивается последним вместе с налогом на добавленную стоимость, являющимся для арендатора частью цены услуги. Со ссылкой на статью 3 договора об уступке прав и определение "переуступленных прав" (ст.1 договора об уступке прав) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право получения всех (любых) платежей, выплачиваемых по вышеназванным договорам аренды ввиду того, что договор об уступке прав от 18.04.2008 не исключал суммы налога на добавленную стоимость из состава платежей по аренде, право на которые было передано Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.".

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Билла", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении первоначальных исковых требований Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" без удовлетворения и удовлетворении встречного искового требования ООО "Билла" о признании договора, оформленного посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" в адрес ООО "Билла" Извещения об уступке прав от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения об уступке от 25.04.2008 года, незаключенным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и дали по ним соответствующие пояснения.

Представители Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Билла" - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "РеМа Иммобилиен" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения и постановления, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным и исследованным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 апреля 2008 года между истцом и ООО "РеМа Иммобилиен" был заключен договор уступки прав от 18.04. 2008 года по вышеуказанным договорам аренды, согласно которому были уступлены все права требования ООО "РеМа Иммобилиен" как арендодателя по договорам аренды в отношении ответчика, касающиеся неопределенного периода времени, а также были введены различные ограничения в отношении прав ООО "РеМа Иммобилиен" на сдаваемое в аренду недвижимое имущество.

Кроме того, впоследствии между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла" заключен регулируемый правом Англии договор, оформленный посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года, содержание которого сводится к обязанности ООО "Билла" выполнять указания Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." по перечислению денежных средств, подлежащих уплате ООО "Билла" в пользу ООО "РеМа Иммобилиен" в качестве арендной платы по шестнадцати договорам аренды недвижимого имущества, перечисленным в приложении I к Извещению о переуступке.

По имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (л.д. 50 - 102 том 15) по настоящему делу судом установлено содержание норм права Англии, в соответствии с которыми вышеуказанный договор, оформленный посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года, является заключенным (ст. 36, 36А, 36В Закона о компаниях 1985 г. с учетом изменений, внесенных Регламентом для иностранных компаний 1994 г., решение по делу Морли против Бусби/Morley v Boothby (1825)).

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан (п. 5 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." является юридическим лицом, учрежденным и действующим по законодательству Королевства Нидерландов, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что стороны вышеуказанного договора, обменявшись документами - Извещением о переуступке от 25.04.2008 и Подтверждением договора о переуступке от 25.04.2008, выразили письменное согласие подчинить гражданско-правовые отношения между ними праву Англии, что относительно Извещения о переуступке от 25.04.2008 следует из надписи, совершенной Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на нем, которая выражает согласие Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." с условиями настоящего Извещения, то есть и на подчинение Извещения английскому праву, а в Подтверждении договора о переуступке от 25.04.2008 ООО "Билла" также указывает на то, что оно регулируется правом Англии.

Содержание и условия договора между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла", оформленного посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года, сформулированы в Подтверждении договора о переуступке, направленном ответчиком истцу 25.04.2008 и являющемся, согласно праву Англии, "договором за печатью" (п. D, G, F Подтверждения).

Поэтому, рассматривая первоначальные исковые требования Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." о взыскании убытков, вытекающие из вышеназванного "договора за печатью", суды обеих инстанций правильно исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм не российского права, а права Англии, которому подчинили сделку ее участники, что не противоречит положениям статьи 130, пункту 5 статьи 1210, пункту 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных условий договора ООО "Билла" несет гражданско-правовую обязанность перед Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." перечислять денежные средства, причитающиеся в качестве Арендной платы ООО "РеМа Иммобилиен", только на те счета ООО "РеМа "Иммобилиен", которые указаны в Извещении о переуступке (Российский счет поступлений) или на счет ООО "Рема Иммобилиен", указанный Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." в письменной форме. Нарушение обязанности должника по обязательству перед кредитором по обязательству, в соответствии с правом Англии порождает у истца право на возмещение причиненных этим нарушением убытков (решение по делу Морли против Бусби/Morley v Boothby (1825), решение по делу Робинсон против Харман/Robinson v Harman (1848)).

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла", оформленный посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года, противоречит императивным нормам действующего законодательства Российской Федерации об акцепте и оферте (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), уже являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, его необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения.

Действительно, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с вышеуказанной нормой российского права договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Однако необходимость акцептования (принятия предложения) одной стороной направленной оферты (предложения заключить договор) другой стороны в целях заключения договора является в силу ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросом права, применимого к договору.

Поскольку стороны, как указано выше, обменявшись документами, выражающими их письменное согласие подчинить гражданско-правовые отношения между ними праву Англии, согласовали, что их отношения из "договора за печатью" подчинены праву Англии, а не Российской Федерации, поэтому требования п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к отношения сторон.

Требования права Англии к порядку заключения "договора за печатью" установлены в имеющемся в материалах дела экспертном заключении (л.д. 50 - 102 том 15) и, как правильно установил суд апелляционной инстанции, договор, оформленный посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года, им соответствует (ст. 36, 36А, 36В Закона о компаниях 1985 года с учетом изменений, внесенных Регламентом для иностранных компаний 1994 года, решение по делу Морли против Бусби/Morley v Boothby (1825)).

С учетом изложенных норм права Англии нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что Подтверждение договора о переуступке рассматривается правом Англии как "договор за печатью", то есть документ, порождающий гражданско-правовое обязательство и без необходимости для стороны, основывающей на нем свои требования, доказывать наличие оферты и акцепта.

Выводы, к которым пришли суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую природу Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года, не нарушают публичный порядок Российской Федерации и однозначно свидетельствуют о том, что и при применении российских правовых понятий оферты и акцепта (ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор между сторонами также считался бы заключенным исходя из того, что, как правильно установила апелляционная инстанция, надпись, сделанная Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на Извещении о переуступке о том, что "мы выражаем наше согласие с условиями настоящего Извещения, и уполномочиваем и даем Вам указание обеспечить перечисление всех платежей, подлежащих уплате по договорам аренды, на российский счет поступлений, до получения от нас письменного уведомления об обратном, в соответствии с положениями Договора уступки требования" содержит прямые указания истца в адрес ООО "Билла" перечислять арендную плату на российский счет поступлений, если иное не будет указано истцом, а Подтверждение договора о переуступке, направленное ООО "Билла" в адрес Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", свидетельствует о принятии им указанного предложения истца (п. D, F, G Подтверждения договора о переуступке).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Извещение о переуступке от 25.04.2008 года не исходит от Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и не может свидетельствовать о направленности ее воли на заключение договора с ООО "Билла" ввиду того, что Извещение об уступке исходит от ООО "РеМа Иммобилиен", поскольку в Извещении прямо указано "От: ООО "РеМа Иммобилиен" (том 1, л.д. 143), а также мнение заявителя о том, что факт наличия на последнем листе Извещения об уступке надписи истца о согласии с содержанием Извещения не может квалифицировать исходящий от ООО "РеМа Иммобилиен" документ как исходящий от Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Имеющееся в материалах дела Извещение о переуступке действительно является уведомлением от ООО "РеМа Иммобилиен" как цедента в адрес должника - ООО "Билла" о заключении договора об уступке прав от 18.04.2008 года. При этом, сделанная Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." на Извещении надпись о том, что "мы выражаем наше согласие с условиями настоящего Извещения, и уполномочиваем и даем вам указание обеспечить перечисление всех платежей, подлежащих уплате по договорам аренды, на Российский счет поступлений, до получения вами письменного уведомления от нас об обратном, в соответствии с положениями Договора уступки требования" свидетельствует не только о согласии истца с условиями Извещения, но и содержит прямые указания истца в адрес ООО "Билла" перечислять арендную плату на Российский счет поступлений, если иное не будет указано Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.".

Подтверждение договора о переуступке, направленное ООО "Билла" в адрес Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", свидетельствует о принятии ответчиком указанного предложения истца (п. D, F, G Подтверждения договора о переуступке).

Заявитель приводит утверждение о том, что заключенный между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла" договор, оформленный посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года ("договор за печатью"), о существовании которой сделал вывод суд апелляционной инстанции, является незаключенной. По мнению ООО "Билла", договор между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ответчиком ("договор за печатью") является незаключенным в силу отсутствия в нем четкого указания на основание возникновения уступаемого права. То есть, как считает ответчик, вопреки требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами договора не достигнуто соглашение по существенному условию договора - его предмете.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, отклонивших указанные утверждения со ссылкой на необоснованность.

Предмет "договора за печатью" определен сторонами надлежащим образом ввиду того, что в приложении I к Извещению о переуступке, на которое ссылается Подтверждение об уступке и которое тем самым является его неотъемлемой частью, перечислены шестнадцать вышеуказанных договоров аренды, в отношении которых Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." вправе была давать указания о переводе арендной платы на указанные ей счета с указанием даты заключения и даты государственной регистрации договоров аренды в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы, что позволяет точно идентифицировать указанные договоры аренды.

Исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат документального подтверждения того, что в указанные даты между ООО "Билла" и ООО "РеМа Иммобилиен" были заключены либо зарегистрированы иные договоры аренды недвижимого имущества сроком более одного года, которые не имеют отношения к предмету спорного "договора за печатью".

При этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций принята во внимание ссылка ООО "Билла" на то, что между ним и ООО "РеМа Иммобилиен" заключены всего 18 договоров аренды недвижимого имущества и на то, что два договора аренды из приведенных восемнадцати договоров аренды заключены позже апреля 2008 года и потому не относятся к предмету договора, заключенного сторонами по настоящему делу. В то время, как остальные вышеуказанные шестнадцать договоров аренды являются те ми же самыми, на получение прав на указание счета по перечислению арендной платы по которым ссылается Компания с ограниченной ответственностью "АРУДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в обоснование своих требований.

Также апелляционной инстанцией установлено, что ООО "Билла" обязалось выполнять обязательства по внесению соответствующих арендных платежей по договорам аренды в соответствии с указаниями цессионария (п. D Подтверждения), что усматривается из подписанного ООО "Билла" Подтверждения уступки прав от 25.04.2008, а именно, "Мы подтверждаем получение извещения о переуступке (далее - Извещение) прав по договорам аренды, указанным в Приложении I к этому извещению (далее - Договоры аренды), предоставленном нам ООО "РеМа Иммобилиен" (далее - Цедент). Написанные с заглавной буквы термины, использованные в настоящем меморандуме и не определенные в нем иным образом, имеют значение, установленное для них в Извещении".

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Билла" в Подтверждении договора о переуступке подтвердило, что предмет договора между сторонами согласован, поэтому ссылка ООО "Билла" на несогласованность предмета договора не может быть принята кассационным судом как обоснованная.

Заключение по 3 из 16 договоров аренды дополнительных соглашений N 1 после даты заключения "договора за печатью" (25.04.2008) также не свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что все вышеуказанные шестнадцать договоров аренды, о которых упоминалось в Извещении о переуступке и Подтверждении договора о переуступке, прошли государственную регистрацию до 25.04.2008 и, соответственно, являются заключенными до указанной даты. Соответственно, обязанность ООО "Билла" как арендатора уплачивать арендные платежи возникла с момента заключения каждого договора аренды, а вовсе не с момента внесения в них изменений на основании Дополнительного соглашения N 1.

Как правильно установлено нижестоящими судами, ни заключение договора уступки требования (договора об уступке прав от 18.04.2008), ни тем более заключение "договора за печатью" не привело к полной замене арендодателя с ООО "РеМа Иммобилиен" на истца.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку условиям шестнадцати договоров аренды нежилых помещений и договора об уступке прав от 18.04.2008, суды обеих инстанций учли, что в договорах аренды нежилых помещений в обязательстве по оплате ответчик выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено.

Уступая право другому лицу, ответчик лишается возможности предъявить требование об исполнении к должнику. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Следовательно, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В данном случае ООО "РеМа Иммобилиен" уступило Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." право на получение арендных платежей от ответчика, оставаясь арендодателем недвижимого имущество, то есть, выполняя все обязанности арендодателя в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Таким образом, ООО "РеМа Иммобилиен" осталось стороной по договорам аренды и в таковом качестве было вправе заключать с ответчиком дополнительные соглашения к договорам аренды, в том числе и по вопросу уточнения порядка уплаты арендной платы. Заключение указанных дополнительных соглашений не освободило и не могло освободить ответчика от предусмотренной "договором за печатью" обязанности выполнять указания истца по переводу денежных средств на счет, указанный истцом в письменной форме.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Билла" в Подтверждении договора о переуступке подтвердило, что предмет "договора за печатью" между сторонами согласован, поэтому утверждение ООО "Билла" на несогласованность предмета договора отклоняется судебной коллегией как необоснованное и опровергающееся материалами дела. К моменту заключения "договора за печатью" все шестнадцать договоров аренды уже были заключены и обязанность уплаты арендной платы на стороне ООО "Билла" по ним возникла, в связи с чем арендные платежи по указанным договорам аренды являлись предметом заключенного между сторонами договора, оформленного посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года.

Выводы судов обеих инстанций о том, договор, оформленный посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года, является заключенным без необходимости его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, признаются судебной коллегией правомерными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Предметом договора являются денежные средства, а не недвижимое имущество, что исключает применение к нему требований п. 3 ст. 1209, п. 2 ст. 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы "договор за печатью" не является договором уступки требования (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" на него не распространяться.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор, оформленный посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008 года., не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки.

Согласно п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

Рассматривая данный довод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как Извещение о переуступке, так и Подтверждение договора о переуступке исходят от соответствующей стороны по договору (Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла"), тем самым требования п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 1209 Кодекса к форме совершения внешнеэкономических сделок являются соблюденными.

Судебная коллегия находит правомерными выводы нижестоящего апелляционного суда о том, что Извещение о переуступке и Подтверждение договора о переуступке не вносят изменений в договоры аренды между ООО "РеМа Иммобилиен" и ООО "Билла", в том числе не изменяет п. 5.5 договоров аренды, согласно которым арендатор уплачивает арендную плату на счет арендодателя, указанный в договоре или сообщенный арендодателем арендатору в письменной форме. Установленный в Извещении о переуступке порядок изменения счета, на который подлежит уплате арендная плата, не выходит за пределы реализации правомочий арендодателя, предусмотренных п. 5.5 договоров аренды, что исключает необходимость внесения в договоры аренды изменений и соответственно - государственной регистрации таких изменений.

Правильным признается и указание суда апелляционной инстанции относительно того, что заключенный между сторонами договор, оформленный посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" в адрес ООО "Билла" Извещения об уступке прав от 25.04.2008 года и подписания ООО "Билла" Подтверждения об уступке от 25.04.2008 года, также не вносит каких-либо изменений в п. 9.4 договоров аренды (что подтверждается буквальным текстом п. I Подтверждения договора о переуступке) или какие-либо другие условия договоров аренды, в том числе не изменяет применимое к договорам аренды право. Основания для государственной регистрации каких-либо изменений в договоры аренды в связи с заключением вышеуказанного "договора за печатью" отсутствуют.

Следовательно, договор между истцом и ответчиком, содержанием которого является обязанность ООО "Билла" выполнять указания Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." о перечислении арендной платы по договорам аренды с ООО "РеМа Иммобилиен" на счет ООО "РеМа Иммобилиен", указанный истцом, является заключенным и действительным по применимым нормам права Англии (ст. 36, 36А, 36В Закона о компаниях 1985 г. с учетом изменений, внесенных Регламентом для иностранных компаний 1994 г., решение по делу Морли против Бусби/Morley v Boothby (1825)).

Доводы заявителя жалобы о том, что Подтверждение договора о переуступке, несмотря на указание в нем, что оно является "договором за печатью", на самом деле таковым не является, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на нормах применимого права - права Англии, содержание которых было бы установлено арбитражными судами на основе экспертного заключения в порядке п. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "Билла" к Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" о признании договора между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Билла", оформленного посредством направления ООО "РеМа Иммобилиен" Извещения о переуступке от 25.04.2008 и подписания ООО "Билла" Подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008, незаключенным виду следующего.

Ссылки ООО "Билла" в обоснование встречного искового требования на то, что Извещение о переуступке от 25.04.2008 года не исходит от Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", не является предложением заключить договор и влечет лишь замену лиц в арендном правоотношении, но не порождает отдельного договора между должником и новым кредитором, правомерно были рассмотрены нижестоящими судами и отклонены, как указано выше, как не основанные на применяемом к "договору за печатью" праве Англии, опровергнутые имеющимся в материалах дела экспертным заключением, а также проставлением Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." надписи на тексте Извещения о переуступке - "мы выражаем наше согласие с условиям настоящего Извещения, и уполномочиваем и даем вам указание обеспечить перечисление всех платежей, подлежащих уплате по Договорам аренды, на Российский счет поступлений, до получения вами письменного уведомления от нас об обратном, в соответствии с положениями Договора уступки требования"), указанием в качестве адресата Подтверждения договора о переуступке Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и иными имеющимися в деле доказательствами.

Установив, что Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." указала ООО "Билла" о перечислении сумм арендной платы на указанный истцом счет ООО "РеМа Иммобилиен" (сначала на счет в Лондонском отделении банка "ИНГ БАНК Н.В." ("ING Bank N.V.", а затем на указанный в Подтверждении договора о переуступке счет ООО "РеМа Иммобилиен" в НБ "ТРАСТ" (ОАО)"), при том обстоятельстве, что для Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." согласован безакцептный порядок списания денежных средств со счетов ООО "РеМа Иммобилиен" в Лондонском отделении банка "ИНГ БАНК Н.В." ("ING Bank N.V.") и в "НБ "ТРАСТ" (ОАО), арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что неисполнение ООО "Билла" принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы на счет ООО "Рема Иммобилиен", указанный Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.", причинило истцу убытки в размере денежных средств, которые Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." не смогла списать с указанных ей счетов ООО "РеМа Иммобилиен" в безакцептном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороны подчинили гражданско-правовые отношения между ними из договора праву Англии, обоснованно руководствовались решением по делу Морли против Бусби/Morley v Boothby (1825), в соответствии с которым обязательство, возникающее из "договора за печатью", может быть принудительно исполнено путем предъявления иска в суд лицом, в пользу которого установлены содержащиеся в договоре за печатью обещания. Размер убытков определяется той денежной суммой, которую кредитор в обязательстве получил бы, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом (решение по делу Робинсон против Харман/Robinson v Harman (1848)).

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что счет ООО "РеМа Иммобилиен" в "НБ "ТРАСТ" (ОАО)" в период перечисления ответчиком арендной платы за июнь - ноябрь 2009 года был закрыт, что, соответственно, лишило бы возможности ООО "Билла" исполнить принятые на себя обязательств по перечислению арендной платы на счет ООО "Рема Иммобилиен", указанный в письме от 06.07.2009, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки истца представляют собой размер арендных платежей по договорам аренды за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, которые Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." не смогла списать с указанного счета ООО "РеМа Иммобилиен".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на стороне Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." (правопреемник Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед") отсутствуют убытки ввиду того, что убытки не считаются наступившими до тех пор, пока Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." не утрачена возможность взыскания задолженности с ООО "РеМа Иммобилиен" как поручителя по договору займа от 03.03.2008 между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и Компанией "RTM Vermogensberatungs GmbH", также уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как не нашедшего правового подтверждения, поскольку арендная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года не была зачислена ни на счет ООО "РеМа Иммобилиен" в Лондонском отделении банка "ИНГ БАНК Н.В." ("ING Bank N.V."), ни на счет ООО "РеМа Иммобилиен" в "НБ "ТРАСТ" (ОАО), в отношении которых у Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." имелось право безакцептного списания денежных средств. Установленный судами нижестоящих инстанций факт перечисления ООО "Билла" арендных платежей за соответствующие месяцы на другой счет ООО "РеМа Иммобилиен" свидетельствует о том, что возможность истца получить указанные средства (в сумме, равной размеру арендной платы за июнь - ноябрь 2009 года) в безакцептном порядке является утраченной. Убытки истцом действительно понесены и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия, согласившись с нижестоящими судами, установившими на основании экспертного заключения содержание норм права Англии, в соответствии с которыми вышеуказанный договор рассматривается как заключенный (ст. 36, 36А, 36В Закона о компаниях 1985 г. с учетом изменений, внесенных Регламентом для иностранных компаний 1994 г., решение по делу Морли против Бусби/Morley v Boothby (1825)), также находит правильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для прекращения производство по делу на основании ст. 249 АПК РФ, поскольку содержащееся в Подтверждении договора о переуступке пророгационное соглашение касается лишь одностороннего подчинения ООО "Билла" юрисдикции английских судов, но не налагает никаких обязательств на истца по соблюдению исключительной подсудности английских судов (ограничивает право истца предъявить иск к ответчику в российский суд).

К тому же в суде первой инстанции ответчик не подавал заявления о прекращении производства по делу в связи с наличием пророгационного соглашения, без чего суд первой инстанции в силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" был не вправе прекратить производство по делу. Предъявленное же ООО "Билла" ходатайство о прекращении производства по делу, как правильно определила апелляционная инстанция, не отвечает требованиям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку возможно только в том случае, когда ответчик не отрицает факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, частью которых является соглашение о подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам дела выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 182.235.477,47 рублей, причиненных неисполнением договора между сторонами о перечислении денежных средств, подлежащих уплате по договорам аренды между ООО "Билла" и ООО "РеМа Иммобилиен", на счет, указанный Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." в письменном виде.

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности исковых требований в части взыскания суммы арендной платы за декабрь 2009 года (частично), апрель - август 2010 года.

Судебная коллегия находит их обоснованными. При этом исходит из того, что между Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и ООО "Рема Иммобилиен" заключен договор об уступке прав от 18.04.2008, по условиям которого ООО "Рема Иммобилиен" в полном объеме уступило Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." свои требования к ООО "Билла" об уплате арендных платежей по всем вышеназванным шестнадцати договорам аренды, и было обязано направить ООО "Билла" Извещение о переуступке, которое предусматривало, в частности, что истец вправе в любой момент потребовать от Ответчика перевода денежных средств на любой другой счет, то есть как на любой другой счет ООО "Рема Иммобилиен", так и на свой счет в качестве цессионария.

Согласно Извещению, полученному ООО "Билла" 25.04.2008 г., ООО "РеМа Иммобилиен" известило ответчика, что согласно договору о переуступке от 18 апреля 2008 г., заключенному между ООО "РеМа Иммобилиен" в качестве цедента и C.R.R. B.V. в качестве цессионария, последнее переуступило цессионарию все права, требования и имущественные права (включая, помимо прочего, все права требовать исполнения, получать денежные средства, компенсацию или другие платежи и любые права требовать возмещения убытков), возникшие на основании договоров аренды или в связи с ними с целью обеспечения обязательств ООО "РеМа Иммобилиен" и обязательства каждого из лиц, принявших на себя обязательства по договору займа от 3 марта 2008 г. между "Марта Фермегенсбератунгс Гмбх" в качестве заемщика и цессионарием в качестве кредитора. На основании договора о переуступке ООО "РеМа Иммобилиен" уполномочил цессионария на предоставление указаний ООО "Билла" об осуществлении платежей и исполнении обязательств по договорам аренды в пользу цессионария, в соответствии с положениями договора о переуступке.

Установлено, что 25.04.2008 ООО "Билла" дало письменное Подтверждение договора о переуступке ООО "Рема Иммобилиен" и истцу о том, что оно получило Извещение о переуступке и согласно выполнять все указания истца в отношении перевода указанных средств (арендной платы) на любой другой счет.

Уведомлением от 04.12.2009 Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." уведомило ООО "Билла" о том, что все платежи по договорам аренды должны перечисляться на счет истца как правопреемника ООО "РеМа Иммобилиен" по обязательству об уплате арендной платы.

Договор об уступке прав стороны подчинен праву Англии (ст. 16 договора), что соответствует требованиям п. 1 ст. 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1211 настоящего Кодекса. В свою очередь, п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Таким образом, первоначальный и новый кредитор подчинили свой договор цессии (уступки требования) праву Англии, при том, что сам договор, требование по которому уступаются - договор аренды недвижимого имущества, подчинен российскому праву в силу требований ст. 1213 Кодекса.

Согласно ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяется, в частности, исполнение договора. По праву Англии решается вопрос о том, исполнен ли договор цессии, иными словами, состоялся ли переход права требования взыскания арендных платежей от ООО "РеМа Иммобилиен" к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.".

Судебная коллегия соглашается с нижестоящими судами, что согласно примененным нормам права Англии указанный договор об уступке прав от 18.04.2008 года сторонами исполнен, право требовать уплаты арендных платежей к Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." от ООО "РеМа Иммобилиен" перешло в полном объеме.

Применение норм права Англии к исковому требованию о взыскании арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 1216, ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается вопросами исполнения договора уступки прав в отношениях между ООО "РеМа Иммобилиен" и Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В.".

Отношения между новым кредитором - Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." и должником - ООО "Билла" в связи с состоявшейся уступкой требования не подлежат регулированию правом Англии, поскольку согласно п. 2 ст. 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между должником и новым кредитором определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Предметом уступки является требование из договоров аренды, которые подчинены праву Российской Федерации в соответствии с п. 15 всех договоров аренды.

В связи с чем при рассмотрении требований о взыскании арендных платежей за период с декабря 2009 года арбитражные суды руководствовались правилами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно установили, что обязанность ООО "Билла" по оплате арендных платежей на счет ООО "РеМа Иммобилиен" прекратилась 04.12.2009 года, то есть с даты получения уведомления от Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." о необходимости платить арендную плату на счет истца как цессионария, и с этой же даты возникла обязанность ООО "Билла" уплачивать суммы арендных платежей за каждый календарный месяц на счет истца.

Установлено, что 04.12.2009 ответчик был уведомлен Компанией с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." о необходимости исполнения обязательства на счет нового кредитора и с этой даты любое исполнение им обязательства в пользу ООО "РеМа Иммобилиен" не может считаться надлежащим исполнением. С указанной даты Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." вправе требовать от ООО "Билла" уплаты всех сумм арендной платы, срок уплаты которой наступил, при этом не неся обязанностей арендодателя по Договорам аренды, что соответствует требованиям п. 4, 5, 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что уступка права требования денежных средств повлекла за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, а не замену стороны в договорах аренды и, как следствие, основания для государственной регистрации изменений отсутствуют, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что предметом сделки являются денежные средства, а не недвижимое имущество, что исключает применением требований п. 3 ст. 1209, п. 2 ст. 1213 и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, поскольку совершенная уступка, хотя юридически и не привела к смене стороны в договорах аренды недвижимого имущества, однако стала основанием возложения на арендатора (ООО "Билла") дополнительных прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, направление извещения о переуступке арендодателем и подписание арендатором подтверждения договора о переуступке, по мнению заявителя, представляет собой сделку по изменению договоров аренды, зарегистрированных в установленном законом порядке, и, следовательно, оспариваемая сделка подлежит государственной регистрации.

Нижестоящие суды обеих инстанций, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав от 18.04.2008 года, является незаключенным, правомерно руководствовались положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров аренды нежилых помещений и договора об уступке прав от 18.04.2008 г., нижестоящие суды правомерно учли, что в договорах аренды нежилых помещений в обязательстве по оплате ООО "РеМа Иммобилиен" выступает в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено.

Уступая право другому лицу, ответчик лишается возможности предъявить требование об исполнении к должнику. При этом положение должника в обязательстве остается прежним. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "РеМа Иммобилиен" уступило право Компании с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (правопреемник Компания Арудж Холдингс Лимитед (AROOJ HOLDINGS LIMITED) на получение арендных платежей от ООО "Билла", оставаясь арендодателем недвижимого имущество, то есть, выполняя все обязанности арендодателя в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством, ввиду чего у Компании С.Р.Р.Б.В. не возникло прав на имущество и отсутствуют основания для государственной регистрации такой сделки.

В этой связи судебной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на п. 12 Информационного письма от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки прав от 18.04.2008 является недействительным, поскольку не прошел государственной регистрации, предусмотренной п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 5 договора об уступке прав: "Вне зависимости от наличия противоречащих положений в тексте настоящего договора об уступке прав:

5.1. Правоуступатель в любой момент времени несет ответственность за исполнение всех своих обязательств и оплачивает все затраты, расходы, гонорары и убытки, вытекающие из договоров аренды, как если бы настоящий договор об уступке прав не был заключен;

5.2. исполнение Правоприобретателем любого из прав, передаваемых или предоставляемых ему по настоящему Договору об уступке прав, не освобождает Правоуступателя от его обязательств по договорам аренды;

5.3. Правоприобретатель не берет на себя никаких обязательств или ответственности по договорам аренды по причине заключения настоящего договора об уступке прав...".

В Извещении об уступке прав ООО "РеМа Иммобилиен" указывает, что:

"Учтите, что: ... мы остаемся единолично ответственными за исполнение своих обязательств в соответствии и в связи с Договорами аренды".

Тем самым, все обязательства по предоставлению в аренду помещений остаются у арендодателя (ООО "РеМа Иммобилиен"), право собственности на арендованное имущество к истцу не переходит и полностью арендодателя в обязательстве по договорам аренды истец не заменяет, что отвечает требованиям п. 6 "Обзора практики применения арбитражными судами Российской Федерации положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации " (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) о том, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, российское законодательство допускает, что арендодатель вправе уступить другому лицу право на получение арендных платежей, оставаясь арендодателем недвижимого имущества, то есть, выполняя все обязанности арендодателя в соответствии с законом (капитальный ремонт и т.д.) и, соответственно, оставаясь собственником имущества. Тем самым ни собственник имущества, ни арендатор имущества не меняются, соответственно, нет необходимости внесения изменений в зарегистрированный договор аренды.

Аренда согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" рассматривается как обременение права. Государственная регистрация указанного обременения согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется путем государственной регистрации договора аренды. Уступка права получения арендных платежей не подлежит государственной регистрации, так как никаких изменений в обременение права она не вносит: недвижимое имущество, в отношении которого установлено обременение, собственник, имущество которого обременено, и лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, остаются те же самые.

Поскольку истец получил право на взыскание арендных платежей, но не получил никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора уступки прав от 18.04.2008 года исключается.

Истец не получил в силу договора об уступке прав никаких правомочий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих стороне Договора аренды - то есть прав собственника (арендодателя) или арендатора. Аренда согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ есть временное владение и пользование (либо только пользование) имуществом. Собственность в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ есть право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таких прав истец не получил, в связи с чем договор об уступке прав не подлежит государственной регистрации, так как не вносит никаких изменений в обременение права на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах нижестоящие арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки прав не подлежит государственной регистрации и является действительным и заключенным и без такой регистрации.

Довод заявителя ООО "Билла" о том, что в договоре об уступке прав от 18.04.2008 года обязательно должен быть указан конкретный период времени, за который право получения арендных платежей уступается истцу, правомерно отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель, при систематическом его толковании с п. 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 не исключает возможность считать заключенным договор уступки требования платежей, право на которые возникнет в будущем и потому период их взыскания не может быть определен сторонами заранее.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В связи с тем, что указанная арендная плата не внесена ООО "Билла" истцу как надлежащему кредитору, иск Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки прав от 18.04.2008 является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали его предмет, по следующим основаниям.

Заключение дополнительных соглашений N 1 к ряду договоров аренды после 18.04.2008 не влияет на согласованность предмета договора об уступке прав от 18.04.2008, так как все шестнадцать вышеуказанных договоров аренды были заключены до даты подписания договора об уступке прав от 18.04.2008, обязанность арендатора по уплате арендных платежей по ним возникла на основании заключенных договоров аренды и тем самым требование об уплате арендных платежей по всем шестнадцати договорам аренды могло быть предметом договора об уступке прав от 18.04.2008. Все шестнадцать договоров аренды перечислены в приложении II к договору уступки прав с указанием как даты их заключения, так и даты их государственной регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы, что позволяет однозначно их идентифицировать.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к правам, уступленным на основании договора об уступке прав от 18.04.2008, относились не только право на получение арендных платежей, но и другие права по вышеназванным договорам аренды, к которым ООО "Билла" относит право на посещение объекта, право требовать возмещения ущерба, причиненного действиями арендатора, его сотрудниками либо партнерами, право на согласование перепланировки помещений арендатором, право на расторжение договоров аренды, не опровергает выводы нижестоящих судов об отсутствии необходимости государственной регистрации договора об уступке прав, поскольку указанные ответчиком права в любом случае не имеют отношения к праву владения, пользования или распоряжения недвижимым имуществом.

Право на расторжение договоров аренды у истца в силу п. 4.3.1. F договора об уступке прав отсутствует, а указанное ответчиком "право на согласование перепланировок" вообще не является субъективным гражданским правом.

Право на посещение объекта и право требовать возмещения ущерба, причиненного действиями арендатора, его сотрудниками и партнерами никаких прав в отношении недвижимого имущества не порождают, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иные федеральные законы не предусматривают вышеуказанные права в качестве обременения права собственности на недвижимое имущество, что исключает их государственную регистрацию в качестве обременения (ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Арбитражные суды обеих инстанций пришли к верному заключению о том, что на основании договора об уступке прав Компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." не получила никаких правомочий в отношении недвижимого имущества, принадлежащих стороне вышеназванных договоров аренды - то есть прав собственника (арендодателя) или арендатора, в связи с чем договор об уступке прав не подлежит государственной регистрации, так как не вносит никаких изменений в обременение права на недвижимое имущество.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности предъявленного требования о взыскании с ООО "Билла" арендной платы за апрель - август 2010 года на том основании, что в указанный период арендная плата перечислялась ООО "Билла" на счет ООО "РеМа Иммобилиен" в соответствии с постановлением от 26.05.2010 N 77/11/15505/15АС/2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, принятым в ходе исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства на счетах ООО "РеМа Иммобилиен", уже являлось предметом исследования и оценки арбитражными судами, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50956/10-40-436 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку установленные по данному делу обстоятельства не являются преюдициальными для ООО "Билла" исходя из требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предмету данных требований не относятся.

Судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о том, что эксплуатационные расходы входят в состав арендной платы и подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

По условиям заключенных между ООО "Билла" и ООО РеМа Иммобилиен" договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений N 1) арендная плата складывается из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы (п. 5.1). Постоянная составляющая арендной платы подлежит уплате ежемесячно и ее размер равен 5 % суммы чистой выручки за расчетный месяц, в соответствии с п. 5.1 Договора в рублях, но не менее определенной минимальной суммы в долларах США, которая в каждом договоре аренде определена индивидуально (п. 5.2.1 всех договоров аренды).

В соответствии с п. 5.2.2 вышеназванных договоров аренды, заключенных между ООО "Билла" и ООО "РеМа Иммобилен", переменная составляющая арендной платы подлежит уплате ежемесячно и ее размер равен сумме стоимости потребленной на объекте аренды за месяц электроэнергии, горячей и холодной воды, использования системы канализации, системы сточных вод и телекоммуникационных услуг.

Арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела документально подтверждено, что ООО "РеМа Иммобилиен" выставляло к оплате счета на оплату эксплуатационных расходов "по долгосрочному договору аренды", то есть фактически ООО "Билла" оплачивало эксплуатационные расходы арендодателю как часть платежей по договору аренды.

Из условий п. 1.1 (А) (1) договора уступки прав от 18.04.2008 года следует, что предметом уступки являются права на получение любых платежей, которые периодически выплачиваются или могут выплачиваться арендатором по договорам аренды. Термин "платежи по договорам аренды" и "обязательства по оплате по договорам аренды" использован также в Подтверждении договора о переуступке.

Изложенное правомерно позволило судам нижестоящих инстанций сделать вывод о том, что эксплуатационные расходы являются такой же составной частью платежей по договорам аренды (арендной платы), как и постоянная и переменная составляющие арендной платы, предусмотренные п. 5.2.1 и 5.2.2 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений N 1 и, соответственно, ООО "Билла" обязано выполнять указания истца о перечислении любых платежей по вышеназванным договорам аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, о том, то исковые требования Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу арендных платежей, а также о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из вышеуказанных договоров аренды за пользование объектом аренды включают в себя эксплуатационные расходы.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона ввиду непринятия судом апелляционной инстанции представленных ООО "Билла" в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, которые, как указывает заявитель, ООО "Билла" не имело возможности представить в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и ненашедшие правового подтверждения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял представленные ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, а именно: юридические заключения профессора Сергеева А.П., профессора Яркова В.В., английского адвоката Э. Кристи, а также представленные истцом дополнительные доказательства, а именно: письмо Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" в адрес компании "RTM Vermogensberatungs GmbH" от 27.01.2011, ответ компании "RTM Vermogensberatungs GmbH" от 02.02.2011 на вышеуказанное письмо, поскольку лицо, подавшее апелляционную жалобу (ООО "Билла"), не обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательства невозможности их представления в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, оно достаточное время рассматривалось в суде первой инстанции, ответчик принимал участие в формировании вопросов для дачи заключения экспертом.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" права на взыскание с ответчика в составе арендных платежей суммы налога на добавленную стоимость, ввиду чего признается правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании арендных платежей с учетом суммы налога на добавленную стоимость, что соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам и требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции цессионарий вправе требовать уплаты ему цены услуг по аренде в полном объеме, включая сумму налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма налога является частью цены, подлежащей уплате по договору, что соответствует закону и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Вместе с тем публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." (правопреемник - Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед") по договорам аренды, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, арендная плата, уплачиваемая арендатором объектов недвижимого имущества, уплачивается последним вместе с налогом на добавленную стоимость, являющимся для арендатора частью цены услуги.

ООО "Билла" допущено неисполнение обязательств по уплате арендных платежей по договорам аренды, в состав которых входила сумма, равная НДС.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, названная норма не ограничивает кредитора в передаче цессионарию своего требования к должнику в полном объеме, включая требование об уплате должником такой части долга по оплате аренды, как сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 3 договора об уступке прав, определению "переуступленных прав" (ст. 1 договора об уступке прав) к истцу перешло право получения всех (любых) платежей, выплачиваемых по договорам аренды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор об уступке прав от 18.04.2008 года не исключал суммы налога на добавленную стоимость из состава арендных платежей, право на которые было передано Компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р. Б.В." по сделке об уступке прав.

Ни положения статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие нормы действующего законодательства не требуют, чтобы в договоре уступки требования обязательно отдельно указывалось на передачу требования в отношении уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара (работы, услуги). Договор об уступке прав, передающий истцу право на получение всех платежей по договорам аренды, тем самым передал истцу и требование на получение сумму налога на добавленную стоимость в составе указанных арендных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО "Билла" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в размере 31 490 592,44 руб.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов обеих инстанций оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству суда было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-35715/10-141-305 до окончания производства в суде кассационной инстанции (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011 г. N КГ-А40/2381-11), то в связи с его окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Перечисленная на депозитный счет окружного суда в обеспечение причинения другой стороне убытков сумма 388 673 805 руб. по платежному поручению N 182 от 10.02.2011 года подлежит возврату ООО "Билла" бухгалтерией суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-35715/10-141-305 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-35715/10-141-305.

Возвратить с депозитного счета суда ООО "Билла" сумму 388 673 805 руб., перечисленных по платежному поручению N 182 от 10.02.2011.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков