Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-5148/11 по делу N А40-105791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Хонда Мотор РУС" - Стремоусов И.Е. - дов. от 01.01.2011 г. N 34

от ответчика - ЦАТ - Креуличева Ю.В. - дов. от 13.08.2010 г. N 07-16/16194

рассмотрев 08 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 06 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 09 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по делу N А40-105791/10-92-580,

по заявлению ООО "Хонда Мотор РУС"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании действий и решений, установил:

ООО "Хонда Мотор РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании действий и решений Донского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N N 100090050/140410/002011, 10009050/120510/0002701, 10009050/190210/0000680, 10009050/300310/0001477, 10009050/190310/0001268, 10009050/270410/0002433.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с компанией "Хонда Мотор Еуроп Лтд." договора поставки от 01.09.2004 г. N МС/HME осуществило ввоз мотоциклов, задекларированных по ГТД N N 100090050/140410/002011, 10009050/120510/0002701, 10009050/190210/0000680, 10009050/300310/0001477, 10009050/190310/0001268, 10009050/270410/0002433 на Донском таможенном посту таможенного органа.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленных сведений в таможенный орган были представлены: контракт N МС/НМЕ от 01.09.2004 г.. с приложениями и дополнениями; инвойс, выставленный поставщиком в адрес покупателя с указанием сведений о контракте, наименовании и цене ввозимых товаров, условиях поставки; товаротранспортные документы; пояснения по условиям продажи; упаковочный лист; спецификация; бланк закупки.

Таможенным органом по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией, был сделан вывод о недостаточности сведений для принятия решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости.

12 мая 2010 г. таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ, которые письмом от 04.06.2010 г. N Г-VI-01-1806 были ему направлены.

Изучив представленные обществом документы, Донским таможенным постом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Поскольку общество отказалось от корректировки таможенной стоимости, предоставленное ему п. 16 Положения, Донской таможенный пост самостоятельно определил таможенную стоимость по шестому методу на базе метода вычитания, предусмотренному ст. 24 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности действий таможни и их несоответствии требованиям действующего таможенного законодательства.

Согласно п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В соответствии с п. 2 указанной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона.

В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) стоимость товаров определяется последовательным применением каждого последующего метода. При этом декларант имеет право выбрать очередность применения таких методов.

Шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости в силу ст.24 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 применяется только в случае невозможности применения предыдущих методов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Наличие указанных признаков должно быть доказано таможенным органом.

Между тем, таможенный орган в нарушение положений ст.65 АПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленной обществом таможенной стоимости товара, равно как и не привел доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Как правомерно отметили суды, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 г. по делу N А40-105791/10-92-580 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин