Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N Ф05-9596/10 по делу N А40-107301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Меджиком" - Ляховский В.А. по дов. от 01.09.2010 г..,

от ответчиков - ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" - Дмитриева В.Н. по дов. от 03.11.2009 г.., ГК "Наука" РАН - Дмитриева В.Н. по дов. от 17.07.2010 г..;

от третьих лиц: Ромашина О.А. - Дмитриева В.Н. по дов. от 17.07.2009 г.., Департамента земельных ресурсов города Москвы - Сахарова В.Е. по дов. от 08.06.2010 г..

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца -общества с ограниченной ответственность "Меджиком"

на решение от 4 марта 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 7 июня 2010 г.,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Меджиком" к ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" и гаражному кооперативу "Наука" РАН об обязании осуществить снос самовольной постройки;

третьи лица: Департамент земельных ресурсов Территориальное управление по ЮЗАО г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Ромашин О.А., ГУП МосгорБТИ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меджиком" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" и гаражному кооперативу "Наука" РАН об обязании осуществить снос самовольной постройки - автомобильной стоянки, площадью 1055 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, владение 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле ФГУП "Ростехинвентаризация", оформившего технический паспорт на спорную автомобильную стоянку, а также ссылается на неправильное применение судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков и третьего лица - Ромашина О.А. возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента земельных города Москвы проверку доводов кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве и ГУП МосгорБТИ, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Выслушав объяснения прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, основанием для предъявления истцом вышеназванного иска явилось то обстоятельство, что на земельном участке, занимаемом упомянутой автомобильной стоянкой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 38, соор. 1, находится принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - артезианская скважина, площадью 113 кв. м., являющаяся инженерным сооружением, на которое истец имеет зарегистрированное право собственности. При этом регистрацию права собственности ответчика - ОАО "Акционерная компания по межрегиональному строительству "Рестро" на спорный объект недвижимости - автомобильную стоянку, площадью 1055 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, владение 38, истец связывает с нарушением его прав и законных интересов, выраженного в воспрепятствовании в оформлении земельных правоотношений, связанных с владением артезианской скважиной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на законность строительства и государственной регистрации права собственности спорной автомобильной стоянки.

Между тем, ни один из имеющихся в деле документов не содержит сведений о выделении в установленном действующим законодательством порядке земельного участка площадью 1055 кв.м., примыкающего к зданию гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, владение 38, под строительство нового объекта недвижимости - автомобильной стоянки, а также не содержит сведений о получении разрешения на строительство данной стоянки.

Судами обеих инстанций остался не исследованным вопрос о том, являлось ли строительство спорной автостоянки созданием нового объекта недвижимого имущества, либо все изменения на данном земельном участке не выходили за рамки его простого благоустройства.

Также в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о собственнике земельного участка, на котором была возведена спорная автостоянка.

Согласно разъяснениям, указанным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом в соответствии с п. 24 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при отчуждении самовольной постройки, лицом, осуществившим ее строительство, ответчиком по иску о сносе данной самовольной постройки должен быть привлечен приобретатель.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения иска право собственности на спорную автостоянку было зарегистрировано за гражданином Ромашиным Олегом Анатольевичем, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался и не исследовался вопрос о привлечении Ромашина О.А. в качестве ответчика в настоящем деле.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: определить характер спорного правоотношения и установить круг лиц, участвующих в деле; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении спора; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А40-107301/09-89-728 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.В. Нечаев