Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-5050/11 по делу N А40-144664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от ответчика Прошута М.Н., дов. от 27.01.2011,

рассмотрев 08.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Стройреконструкция"

на решение от 01.12.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 21.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.,

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (ИНН 7704662211, ОГРН 1077760359753)

к ОАО "Е4-Центроэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами, установил:

закрытое акционерное общество "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Е4-Центроэнергомонтаж" о взыскании 17 195 799,23 руб., составляющих в том числе: 7 364 367,98 руб. - задолженности по договору подряда N 01 НБ-78-08 на выполнение ремонтно-строительных работ от 05.03.2008, 9 831 431,25 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора и 5 831 431,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом своих требований, согласно которым он просил взыскать сумму основного долга в размере 7 364 367,98 руб., неустойку в размере 736 436,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Е4- Центроэнергомонтаж" в пользу ЗАО "Стройреконструкция" долг в сумме 4 310 286, 88 руб., неустойку в сумме 431 028, 68 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 46 706, 57 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из объема реально выполненных работ, стоимость которых определена проведенной по делу экспертизой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21.03.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по делу, что не нашло отражение в судебных актах. Кроме того, истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца о том, что претензии ответчика по качеству выполненных работ были предъявлены практически одновременно с подачей ЗАО "Стройреконструкция" иска о взыскании задолженности в суд, а также не учтены замечания истца по поводу имеющихся ошибок и недочетов в отчете экспертов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 01 НБ-78-08 на выполнение ремонтно-строительных работ от 05.03.2008, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту общежития по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 37, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.03.2008, от 31.05.2008 к настоящему договору, в которых указан объем и стоимость спорных работ.

Суд правильно определил правовую природу договорных отношений сторон, как подряд.

Суд, на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной строительной экспертизы, в котором экспертами сделан вывод, что общая стоимость фактически выполненных работ, с учетом вычета суммы завышения объемов работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ, требующихся для устранения выявленных дефектов, составляет 27 428 094, 80 руб., а также с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору, пришел к верному выводу о размере задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 4 310 286, 88 руб.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что выявленные экспертами дефекты являются следствием нарушения эксплуатации здания в части вентилирования и соблюдения температурно-влажностного режима в помещениях, с предложением постановки экспертам вопросов в том числе по работе вентиляционной системы, расценено судом как ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2010.

Судебная коллегия признает правильным отказ в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения заявленной экспертизы. Эксперты исчерпывающе ответили на поставленные перед ними судом вопросы, на какие-либо конкретные неясности, ошибки в заключении экспертов или его неполноту, на сомнения в обоснованности заключения экспертов в части установленных причин дефектов в работах, истец в ходатайстве не ссылался, в кассационной жалобе также не указывает. Согласно экспертному заключению от 10.09.2010, исследованному судом, дефекты выполненных работ не связаны с эксплуатацией здания, являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил, отсутствия контроля со стороны подрядчика и заказчика за ходом и качеством выполнения работ.

Довод истца о предъявлении ответчиком претензии по качеству выполненных работ практически одновременно с предъявлением в суд настоящего иска, не может являться основанием к отмене судебных актов, так как ответчиком о недостатках выполненных работ заявлено в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А40-144664/09-8-1022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин