Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-8820/14 по делу N А40-81214/2013

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-81214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "На Самотечной" - не явился, извещен

от ЗАО "Асфальтовый блюз" - Тихонова Н.А. - доверен. от 07.10.2013 г.

от ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2014

кассационную жалобу ЗАО "Асфальтовый блюз"

на решение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 07.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-81214/13 по иску ООО "На Самотечной" (ОГРН 1037739438604, ИНН 7702328290)

к ЗАО "Асфальтовый блюз" (ОГРН 1057747850852, ИНН 7723546620); ООО "МИЭЛЬ ЮЛ"

о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На Самотечной" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Асфальтовый блюз" и обществу с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ ЮЛ" о взыскании 1 817 494 руб. ущерба, причиненного вследствие залития помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Асфальтовый блюз" в пользу ООО "На Самотечной" взыскано 1 817 494 руб. ущерба, во взыскании ущерба с ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-81214/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Асфальтовый блюз" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81214/2013 от 31.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-81214/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "На Самотечной" к ЗАО "Асфальтовый блюз".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком, залив, причинивший вред имуществу истца, явился следствием ненадлежащего исполнением ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" обязанностей по договору, т.к. шаровой кран к унитазу расположен внутри границ ответственности арендатора по содержанию инженерных сетей, суды при взыскании ущерба с ЗАО "Асфальтовый блюз" должны были руководствоваться договорной ответственностью, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81214/2013 от 31.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-81214/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "На Самотечной" к ЗАО "Асфальтовый блюз".

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Вторым ответчиком представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Асфальтовый блюз" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 01/02/12-САМ/ОНС.

По условиям вышеуказанного договора истцу было предоставлено в аренду для размещения офиса нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, общей площадью 153,2 кв. м.

В результате аварии, происшедшей 07.07.2012 в расположенном над арендуемом истцом помещении, произошел залив помещения используемого истцом.

Вышерасположенное помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Асфальтовый блюз" и предано по акту приема-передачи от 01.10.2011 в аренду ООО "МИЭЛЬ ЮЛ" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 01/10/11-Сам/Юл.

Судами установлено, что причиной аварии является разрыв шарового крана к унитазу в вышерасположенном помещении, которое принадлежит ЗАО "Асфальтовый блюз", что подтверждается актом от 11.07.2012, составленным ГУП г. Москвы "ДЕЗ Тверского района" в присутствии представителя ЗАО "Асфальтовый блюз".

В результате залива помещений истцом было направлено в адрес арендодателя письмо от 27.07.2012 N 34-07/12 с предложением об уменьшении арендной платы, однако, ответчиком было отказано в уменьшении размера арендной платы.

В результате залива арендованному истцом помещению и находящемуся в нем оборудованию и мебели был причинен ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлены документы независимых экспертных организаций, а именно: отчет ООО "Цитадель-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества (мебели) от 06.08.2012 N 2774-07.2012, отчет ООО АСТ "Гермес" от 27.07.2012 "Определение размера ущерба, связанного с повреждением компьютерной и оргтехники в ходе залива", согласно которым ущерб, причиненный в результате залития помещения, составил 983 351,50 руб., в том числе, 294 738,51 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения и мебели и 777 705 руб. стоимость оргтехники.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Асфальтовый блюз" обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащих эксплуатационных характеристик оборудования и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что на дату залива вышерасположенное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, было сдано им в аренду ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 01/10/11-Сам/Юл и актом приема-передачи от 01.10.2011 года.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 01/10/11-Сам/Юл между ЗАО "Асфальтовый блюз" ( арендодатель) и "МИЭЛЬ ЮЛ" (арендатор) (п.7.2.5) ликвидация поломок оборудования и инженерных сетей возлагается на арендатора и производится за его счет только в случае, если причиной неисправности послужило неправильное использование арендатором данных видов оборудования и инженерных сетей, следовательно, на собственника (арендодателя) помещения возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Поскольку сторонами не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации арендатором, ООО "Миэль-ЮЛ", сантехнического оборудования, находящегося внутри арендуемого им нежилого помещения суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в отношений

Доводы заявителя о не назначении судами экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-81214/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова