Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "РСМ": Ярошенко А.В.- доверенность от 30.03.2011 года, Смирнов М.О.- доверенность от 18.03.2011 года

от Арбитражного управляющего ООО "Факт-Строй" Павловой М.В.- Гетманова Л.Д.- доверенность от 25.12.2010 года

от ООО "Факт-Строй": Кутякин И.Е.- доверенность от 31.01.2011 года

от ЗАО "Джи Ар Менеджмент": Никитенко П.Н.- доверенность от 15.01.2011 года

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РСМ", конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Павлова М.В., ЗАО "Джи Ар Менеджмент"

на определение от 25.01.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Горбуновой Н.Ю., Кравчук Л.А., Клеандровым И.М.,

на постановление от 25.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй", установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Факт-Строй" в Арбитражный суд города Москвы обратились кредитор Мокридин Ю.П. и представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий должника с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, конкурсный кредитор Мокридин Ю.П., представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также конкурсный управляющий с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25 января 2011 года прекращено производство по делу N А40-36537/07-36-97Б по заявлению ООО "Факт-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего Павлова М.В. о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Факт-Строй". Прекращено производство по жалобе конкурсного кредитора Мокридина Ю.П., кредитора и представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. на действия конкурсного управляющего. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.В. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй". Производство по делу прекращено, поскольку установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства иными лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного года от 25 марта 2011 года обратились: конкурсный кредитор ООО "РСМ", конкурсный управляющий ООО "Факт-Строй" Павлов М.В. и конкурсный кредитор ЗАО "Джи Ар Менеджмент". Заявители жалоб просят указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства и погашения требований кредиторов являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе инвестиционному контракту, заключенному 01.12.2004 года между Правительством Москвы и должником, регистрационный номер 14-002011-5701-0081-00001-04 и акту предварительного распределения площадей. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что указанное в них недвижимое имущество поступит в конкурсную массу должника и будет достаточным для завершения конкурсного производства;

- указанные выводы сделаны при применении закона, не подлежащего применению. Конкурсное производство в отношении должника было открыто 16.10.2008 года, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года. Таким образом, п. 1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года применен судами обеих инстанций ошибочно;

- вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника был разрешен судом на основании ходатайства кредитора Мокридина Ю.П., который в ходе судебного разбирательства устно пояснил, что должник заключал с дольщиками договоры долевого участия в строительстве гаража-стоянки по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, владение 12, все свои права на площади в строящемся объекте должник уступил третьим лицам, зарегистрированы права собственности дольщиков, оставшаяся часть площадей должна быть в соответствии с вышеуказанным инвестиционным контрактом передана в собственность Правительства г. Москвы. Между тем, заявитель не подтвердил документально обстоятельства, изложенные в ходатайстве;

- суды не дали оценки заявлению конкурсного управляющего о том, что согласно отчету конкурсного управляющего от 06.12.2010 г., Павловым М.В., в соответствии со ст.129 Закона о банкротстве, были заявлены отказы от 6 договоров долевого участия, которые не были оплачены или оплачены частично, что в количественном выражении составляет 4 022 кв.м. площадей, права по которым однозначно и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ принадлежат должнику и должны войти в конкурсную массу;

- доводы судов о том, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих, что окончательный акт реализации контракта будет подписан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- в числе прочего имущества, помимо гаражного комплекса, на балансе должника находится построенное и действующее сооружение распределительно - тепловой подстанции (РТП) стоимостью 57.000.000 руб., указанное здание по договору с МОЭСК подлежит передаче в ведение МОЭСКа с выплатой в пользу ООО "Факт-Строй" стоимости здания РТП. Наличие права требования указанной компенсации у должника подтверждается соответствующим договором, имеющимся в материалах дела. Данное обстоятельство, несмотря на то, что на него неоднократно ссылались, как конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы в судах обеих инстанций, не было оценено судами;

- не дана оценка тому факту, что также у должника имеется движимое имущество. В частности, согласно инвентаризационной описи имущества должника от 30.12.2008 года, помимо собственно здания гаража-стоянки, также у него имеется следующее имущество: канализация, водопровод, теплотрасса, вентиляция, система пожаротушения, система оповещения, видеонаблюдение, тепловой котел;

- наличие в материалах дела согласия кредиторов на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства исключает прекращение производства по делу;

- прекращая производство по делу, суд в нарушение п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определил порядка распределения расходов по делу о банкротстве, а также не установил лиц, на которых возлагаются понесенные расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель ООО "Факт-Строй" в судебном заседании с доводами жалобы согласился.

Представителем ООО "РСМ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в рамках дела N А40-10981/11-36-57Б принято решение от 30.05.2011 года о признании ООО "Факт-Строй" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства. Срок на обжалование этого судебного акта истекает 30.06.2011 года.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что кассационные жалобы по настоящему делу могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, независимо от факта обжалования решения по другому делу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-36537/07-36-97Б ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

При рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2010 года вопроса о продлении конкурсного производства представителем учредителей ООО "Факт-Строй" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением от 25 января 2011 года суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй" на основании ст.ст. 57, 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91, поскольку установил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства иными лицами.

Указанное определение было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и оставлено судом без изменения.

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что после реализации инвестиционного контракта должник будет располагать имуществом, недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Акт реализации по инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан. Как следует из Протокола предварительного распределения площади нежилых помещений и площади гаража-стоянки в многоэтажном комплексе по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 12 по инвестиционному контракту от 01.12.2004 г. и дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2006 г. окончательное распределение нежилых помещений и площади машино-мест объекта между Администрацией и Инвестором будет производиться с учетом штрафных санкций в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник заключал с дольщиками договоры долевого участия в строительстве гаража-стоянки по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, владение 12, свои права на площади в стоящемся объекте должник уступал третьим лицам, зарегистрированы права собственности дольщиков на имущество.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не проверена возможность финансирования процедуры банкротства иными лицами, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку представленные платежное поручение о перечислении на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 200.000 руб. и гарантийное письмо о выделении 650 000 руб. не решают вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства должника, так как только текущая задолженность составляет около 20.000.000 руб.

Поскольку производство по делу прекращено, суды не нашли оснований для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, жалобы конкурсного кредитора Мокридина Ю.П., кредитора и представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. на действия конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах.

Вывод суда, прекратившего производство по делу, ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, сделан без учета планируемых поступлений имущества, доходы от реализации которого позволят погасить расходы на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при решении вопроса о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве во внимание должны приниматься планируемые поступления имущества.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о праве должника на возможное получение площадей по инвестиционному контракту, заключенному с Правительством Москвы, от 01.12.2004 года, о праве на получение компенсации за постройку Распределительно-тепловой подстанции по договору от 31.10.2006 года N ПМ-06/14177-06, а также дебиторской задолженности и движимого имущества согласно анализу финансового состояния ООО "Факт-Строй" и акту инвентаризации.

Кроме того, сама по себе недостаточность сумм предоставленных кредиторами гарантий не может являться основанием для прекращения производства по делу. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о согласии кредиторов на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства, а именно, представленные кредиторами платежное поручение и гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры по делу.

Таким образом, обстоятельства по настоящему делу выяснены судами не полностью, часть выводов противоречит имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятых судебных актов в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 года по делу N А40-36537/07-36-97Б отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова