Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Канон Ру" - Гагаева К.Ю. по доверен. от 13.06.2013,

от ООО "Никон" - Манакова Т.А. по доверен. от 03.06.2013,

от ООО "Балт Лига" - Губин С.С. по доверен. от 05.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" - Цымбалов А.В. по доверен. от 08.07.2014,

от ЗАО "Сони Электроникс" - Тюрникова Е.В. по доверен. от 09.01.2014 N 03-01/2014,

рассмотрев 14.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Канон Ру" и ООО "Никон" на определение от 03.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 21.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по заявлению ООО "Балт Лига" о включении его требований в размере 155 437 279 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732, ИНН 7705687850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 ООО "Фотосинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

ООО "Балт Лига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 122 050 671,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2014 представитель ООО "Балт Лига" заявил ходатайство об увеличении размера требований, в котором указал, что в просительной части первоначального заявления им была допущена техническая ошибка в части указания суммы требований в размере 122 050 671,15 руб., в то время как по тексту заявления указана сумма требований в размере 155 437 279, 37 руб., и приложенные к заявлению документы подтверждают задолженность должника в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, заявленное требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Балт Лига" в размере 155 437 279, 37 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы - ООО "Канон Ру" и ООО "Никон" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывают заявители жалоб, судом неправильно определена правовая природа задолженности, возникшей из договора комиссии, поскольку условиями данного договора не предусмотрено внесение авансовых платежей в счет оплаты товаров, которые подлежат передаче в будущем. Кроме того, заявители указывают на неполное подтверждение размера задолженности по договору комиссии, в том числе, в части вознаграждения за маркетинговые услуги, факт оказания которых и их стоимость документально не подтверждены.

Жалобы кредиторов также содержат довод о неподтвержденности наличия и размера задолженности должника перед ООО "Балт Лига" по договору поручительства. По мнению кассаторов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход прав требования от кредитора к поручителю, который в соответствии с условиями договора поручительства оформляется посредством подписания соответствующего соглашения. При этом, заявители также указывают на то, что судом не проверен факт исполнения иными поручителями должника обеспеченного, в том числе, поручительством ООО "Балт Лига" обязательства.

Кроме того, ООО "Канон Ру" в своей кассационной жалобе оспаривает факт наличия задолженности должника по договорам цессии в связи с неподтвержденностью состава и размера задолженности должника перед первоначальными кредиторами, а также указывает на необоснованность включения в реестр требований кредиторов основанного на договоре цессии уточненного требования, поскольку соответствующие уточнения были заявлены ООО "Балт Лига" после закрытия реестра кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балт Лига" возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось. После отложения была произведена замена судьи Тетёркиной С.И. на судью Букину И.А. по основаниям ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отпуск), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 14.08.2014. В связи с заменой состава суда разбирательство дела начато с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Канон Ру" и ООО "Никон" доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали. Представитель ЗАО "Сони Электроникс" поддержала позицию кассаторов.

Представители ООО "Балт Лига" и конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО "Балт Лига" основаны на договоре поручительства N ДП 2011-261/0529 от 18.04.2011, договоре комиссии N Ф-БЛ от 01.11 2010 с дополнительным соглашением N 1, а также договорах уступки права требования (цессии) N Ц20 от 13.03.2013, N Ц18С от 10.01.2013, N Ц19 от 12.01.2013, N Ц22ММ от 01.04.2013.

Включая требования ООО "Балт Лига" в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в размере 155 437 279, 37 руб.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "Балт Лига" в указанном размере.

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Суды установили, что требование в размере 155 437 279,37 руб. заявлено до закрытия реестра кредиторов и подтверждено представленными в материалы дела кредитным договором, договором поручительства, договором комиссии с дополнительным соглашением к нему, товарными накладными, договорами об оказании рекламных услуг, договорами цессии, платежными поручениями.

При этом, признавая основанное на договоре цессии N 22 ММ от 01.04.2013 требование кредитора в размере 22 652 139 руб. заявленным до закрытия реестра кредиторов, суд первой инстанции с учетом уточнений кредитора со ссылкой на допущенную техническую ошибку при составлении текста заявления исходил из того, что хотя данное требование и не было указано в просительной части первоначально поданного заявления ООО "Балт Лига", к данному заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору цессии N 22 ММ от 01.04.2013, что свидетельствует о том, что кредитором изначально заявлено требование в размере 155 437 279,37 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Канон Ру" суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определено изложенное в первоначальном заявлении волеизъявление кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 155 437 279,37 руб., требование в указанном размере правомерно признано заявленным до закрытия реестра.

Доводы кассационных жалоб о неподтвержденности требований ООО "Балт Лига", основанных на договорах комиссии, подлежат отклонению в связи со следующим.

Кассаторы ссылаются на отсутствие в договоре N Ф-БЛ от 01.11.2010 условия о возможности авансирования будущих поставок товара. Вместе с тем, судами установлено, что согласно пункту 4.7 дополнительного соглашения N 1 к договору N Ф-БЛ от 01.11.2010 предусмотрены авансовые платежи между ООО "Балт Лига" и ООО "Фотосинтез", при этом, как установлено судами, сумма денежных средств, перечисленных ООО "Балт Лига" в пользу ООО "Фотосинтез" в качестве авансового платежа составляет 99 040 000 рублей.

Таким образом ссылки в кассационных жалобах на неполное подтверждение размера задолженности по договору комиссии N Ф-БЛ от 01.11.2010 подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Факт оказания кредитором должнику маркетинговых услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору комиссии N 11 К/09 от 27.11.2009 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемых судебных актах.

Ссылки ООО "Канон Ру" в кассационной жалобе на наличие злоупотребления правом в действиях кредитора при заключении договора комиссии отклоняются, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы кассаторов о неподтвержденности требований, основанных на договорах цессии, также подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие требований первоначальных кредиторов к должнику.

Иные доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями жалоб обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А40-63662/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина