Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2010 г. N Ф05-1078/09 по делу N А40-28694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.В. Борзыкина, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя Муравский С.А. по дов. от 29.04.2010 N 08/10, Добров П.В. по дов. от 30.07.2009 N б/н

от ответчика Рудая Т.В. по дов. от 10.11.2009 N 4-47-15872/9, Корнева О.А. по дов. от 10.11.2009 N 4-47-15870/9

от третьих лиц ДЗР - Бородуля Е.Ю. по дов. от 25.12.2009 N 33-И-3031/9, Префектура ЦАО - не явилась, извещена

рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на определение от 08 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй В.В. Сторублёвым

на постановление от 12 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Гончаровым, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко

по заявлению ООО "Вероника 2"

о наложении судебного штрафа

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы установил:

ООО "Вероника 2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Правительство Москвы судебного штрафа в порядке части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу 01 декабря 2008 года решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-28694/08-96-146.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года, заявление Общества удовлетворено в части, на Правительство Москвы наложен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении требования, считая обжалуемые судебные акты принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, а выводы судов - не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции не явилась Префектура Центрального административного округа города Москвы, отзыв на кассационную жалобу не представила. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в её отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы отзыв на жалобу не представил. Представители заявителя возражали против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-28694/08-96-146 признаны недействительными с момента принятия положения постановления Правительства Москвы от 05 февраля 2008 N 84-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 323-ПП", связанные с исключением Общества из числа правообладателей на осуществление строительства гостиницы по адресу: Старый Толмачевский переулок, вл. 15, площадью 0,0195 га, на бесконкурсной основе, на Правительство Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о выпуске распоряжения о предоставлении Обществу земельного участка для проектирования и строительства малой гостиницы по данному адресу.

На основании названного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 689492, 10 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9491/10АС/2009-147. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года Правительству Москвы предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда до 15 сентября 2009 года.

Во исполнение данного решения, 14 сентября 2009 года Правительство Москвы издало N 2404-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 20 декабря 2004 года N 2534-РП".

Общество, полагая издание Правительством Москвы распоряжения от 14 сентября 2009 года N 2404-РП не надлежащим исполнением указанного решения, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал оспариваемое распоряжение не надлежащим исполнением Правительством Москвы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-28694/08-96-146, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 119, 120 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами установлено, что обязывая Правительство Москвы рассмотреть вопрос о выпуске распоряжения о предоставлении Обществу указанного земельного участка для проектирования и строительства малой гостиницы, суд в своём решении от 03 октября 2008 года исходил из незаконности уклонения Правительства Москвы от исполнения предусмотренной подпунктами 2 и 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности завершить процедуру предоставления заявителю названного земельного участка в аренду на бесконкурсной основе, поскольку после выполнения Обществом относящихся к его компетенции условий предварительного согласования места размещения объекта строительства, исполнение действий, определённых в подпунктах 2 и 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью Правительства Москвы; исключение заявителя из числа правообладателей на осуществление строительства гостиницы по указанному адресу на бесконкурсной основе, противоречит действовавшим в тот период времени пункту 10 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункту "д" пункта 4 статьи 14 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

При таких обстоятельствах, правильно применив часть 1 статьи 16 АПК РФ и установив, что согласно оспариваемому распоряжению предоставление земельного участка заявителю со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 801-ПП возможно лишь на конкурсной основе, суды пришли к правомерному выводу о противоречии оспариваемого распоряжения решению Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-28694/08-96-146; об отсутствии конкретного ответа на вопрос, касающийся представления именно ООО "Вероника 2" земельного участка для проектирования и строительства гостиницы по указанному адресу.

Таким образом, суды правомерно признали решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2008 года по делу N А40-28694/08-96-146 неисполненным и наложили на Правительство Москвы штрафные санкции в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы об исполнении Правительством Москвы обязанности, возложенной на него указанным решением, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 119, 120 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-144591/09-152-1072 названная обязанность Правительства Москвы фактически признана исполненной и суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении штрафа неправомерно не приостановил производство по данному делу до рассмотрения дела N А40-144591/09-152-1072 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обжалование ответчиком бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А40-144591/09-152-1072, связанного с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства, не влекло в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по данному делу, поскольку оснований, свидетельствующих о невозможности разрешения поставленного заявителем вопроса, не имелось.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2010 года по делу N А40-144591/09-152-1072 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, то данное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано.

Иная оценка Правительством Москвы обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А40-28694/08-96-146 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов