Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4923/11 по делу N А40-117128/2010

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-117128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО "Крокис" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ООО "Квинта" - Королев А.Е., доверенность от 17.01.11 г. N 03,

рассмотрев 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крокис" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. и постановление от 03 марта 2011 года N 09 АП-758/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-117128/10-53-976

по иску ООО "Крокис" (наименование истца)

к ООО "Квинта" (наименование ответчика)

о признании договора аренды недействительным в части, применении последствий недействительной сделки (предмет спора),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокис" (далее - ООО "Крокис) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") с иском о признании недействительными подпункта 1.1 пункта 1, пункта 8 (подпунктов 8.1-8.11) договора аренды N 04/09 от 05 октября 2009 года, приложения N 4 к указанному договору аренды, применении последствий недействительности части сделки в виде обязания ответчика осуществить возврат истцу сумму в размере 3 896 090 руб. 63 коп., включая НДС 18%.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167, 168, 180, 329, 349, 359, 360, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что условия договора аренды об обеспечении исполнения обязательств в виде удержания страхового депозита, изложенные в пп.1.1 п. 1, п. 8, не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, поскольку предметом удержания не могут быть безналичные денежные средства.

Решением от 07 декабря 2010 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный сторонами в договоре аренды N 04/09 от 05.10.2009 г. страховой депозит по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств арендатора по исполнению условий договора аренды, что не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года N 09АП-758/2011-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Крокис", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании пункта 8 договора аренды недействительным.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций был сделан неправильный вывод о том, что весь пункт 8 договора аренды, включая пункт 8.7, относится к способу обеспечения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, в пункте 8.7 договора устанавливается мера ответственности за ненадлежащие исполнением истцом обязательств по своевременной уплате арендных платежей, тем самым договором, в нарушение требований главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена двойная мера ответственности за невыполнение одного и тоже обязательства, так как пунктом 11.4 договора за просрочку внесения арендной платы уже предусмотрена ответственность в виде пени.

Также заявитель полагает, что суды сделали необоснованный вывод об отнесении всего пункта 8, включая пункт 8.11 договора аренды, к иным способам обеспечения обязательств, не предусмотренным законом, поскольку пунктом 8.11 установлено право ответчика осуществлять удержания имущества истца, то есть предусмотрен способ, изложенный в статьях 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что предметом удержания не могут быть безналичные денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлена по адресу истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Квинта", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 05 октября 2009 года между ООО "Крокис" (арендатор) и ООО "Квинта" (арендодатель) был заключен договор аренды N 04/09, на неопределенный срок, в соответствии с которым арендатору в аренду была передана часть нежилого помещения N XIII (комната 48) площадью 220 кв.м., расположенного на третьем этаже здания ТРЦ "Атриум" по адресу: г.Москва, ул. Земляной вал, д.33, для размещения магазина розничной торговли.

Указанное выше нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05 октября 2009 года.

В силу пункта 8.1. договора арендатор обязался в качестве гарантии обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды передать арендодателю денежную сумму, определенную как "страховой депозит", и предоставить арендодателю право на удержание.

Размер страхового депозита был установлен в размере 110 000,00 долларов США, и должен быть перечислен на счет арендодателя до 30 октября 2009 года несколькими платежами, сумма которых была установлена пунктом 7 приложения N 4 к договору аренды.

Платежными поручениями N 1 от 15.10.2009 г., N 3 от 20.10.2009 г., N 4 от 06.11.2009 г., N 7 от 12.11.2009 г., N 13 от 19.11.2009 г., N 18 от 30.11.2009 г., N 21 от 02.12.2009 г. истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного взноса денежные средства в размере 3 896 090 руб. 63 коп.

В пунктах 8.2 - 8.7 договора аренды стороны предусмотрели случаи и порядок производимых арендодателем удержаний из страхового депозита: в случае задержки платежей, ремонта поврежденного имущества, при расторжении договора по инициативе арендодателя в случае нарушений арендатором условий договора аренды.

В силу пункта 8.6 договора аренды, при условии соблюдения арендатором всех условий договора возврат страхового депозита производится по истечению срока договора аренды (или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по соглашению сторон, но за исключением случаев досрочного расторжения (прекращения) договора аренды во всех иных случаях) в сумме, оставшейся неиспользованной, в соответствии с условиями настоящего договора аренды в течение срока аренды, двумя равными частями не позднее первого числа последнего календарного месяца аренды и в течение тридцати дней после подписания акта возврата помещений.

Истец, полагая, что указанные пункты договора аренды N 04/09 от 05.10.2009 г. являются ничтожными в силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом удержания являются безналичные деньги, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная статья не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором.

Судами обеих инстанций было установлено, что уплаченные истцом в соответствии с п. 8.1 договора аренды денежные средства в качестве страхового депозита, являются гарантийной суммой, представляющей собой особый способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный договором аренды, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 329 Гражданским кодексом Российской Федерацией.

Вместе с тем, способ обеспечения обязательств, названный сторонами "страховым депозитом", является распространенным в деловом обороте и получил широкое применение в арендных отношениях. В этой сфере "страховые депозиты" представляют собой внесение в обеспечительных целях определенной суммы кредитору с условием, что в случае неисполнения обязательств она пойдет на удовлетворение требований кредитора.

В указанных отношениях "страховой депозит" является своеобразной гарантией платежеспособности арендатора. При этом, содержание "страхового депозита" определяется сторонами в каждом конкретном случае в согласованных ими условиях договора аренды (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по договору иным, не противоречащим закону, способом, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов обеих инстанций сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод об отнесении условий договора о страховом депозите, к иным способам обеспечения обязательств, не предусмотренным законом, поскольку пунктом 8.11 установлено право ответчика осуществлять удержания имущества истца, то есть установлен способ, изложенный в статьях 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность произведения удержаний безналичных денежных средств - отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

Кроме того, системное толкование норм, содержащихся в статьях 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что предметом удержания могут быть только вещи, а не денежные средства. Кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства, отсутствие встречных обязательств означает невозможность самого удержания; удержание является необходимым следствием ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства.

Между тем, гражданско-правой институт удержания не имеет ничего общего с предусмотренным договором аренды N 04/09 от 05 октября 2009 года (поименованным сторонами) "страховым депозитом", являющимся способом обеспечения исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы об установлении двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной уплате арендных платежей - отклоняется, как необоснованный, в связи со следующим.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся между сторонами договорных отношений, вопрос о двойной ответственности может быть поставлен, только если эта ответственность будет применена, что не имеет место в данном случае, поскольку предмет иска по настоящему делу другой.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года N 09АП-758/2011-ГК по делу N А40-117128/10-53-976 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова