Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-3782/11 по делу N А40-104200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 8 июня 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия"

на решение от 26 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 9 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг

к ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия", установил:

ООО ЧОП "Агентство безопасности и правового обеспечения "Омега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" с иском о взыскании задолженности в размере 50.000 руб., пени в размере 144.225 руб. по договору об оказании охранных услуг от 19.12.2008 г. N 105/2008.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 314, 781 ГК РФ, п.4.2 договора и мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактически оказанные услуги по охране.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г., исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что истец подтвердил факт оказания охранных услуг по договору, однако ответчик не представил доказательств оплаты услуг, при этом претензий по объему или качеству услуг не предъявил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку собранных по делу доказательств.

По мнению заявителя, суды не учли, что в нарушение условий охранного договора истец не установил на охраняемом объекте ответчика специальные технические средства, в том числе, датчик тревожной сигнализации, что не свидетельствует о принятии имущества под охрану и исключает основания задолженности.

В судебное заседании представитель заявителя кассационной жалобы, а также представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уменьшения размера договорной пени на основании ст. 333 ГК РФ, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что ответчик (заказчик) не оплатил истцу (исполнителю) стоимость услуг по охране имущества, фактически оказанных по охранному договору от 19.12.2008 N 105/2008, задолженность ответчика составляет 50 000 руб.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств погашения задолженности, вывод судов об удовлетворении иска следует признать правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 50 000 руб., суды основывались на п. 4.2 охранного договора и применении ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании задолженности в связи с тем, что имущество ответчика не было поставлено истцом под охрану в рамках договора от 19.12.2008 N 105/2008, отклоняется, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 287 АПК РФ не допускается при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылаясь на то, что услуги по договору фактически не были оказаны, ответчик в письме от 18.06.2009 N 22-уд гарантировал истцу оплату услуг, а в ходе разбирательства дела не представил доказательств предъявления истцу в ответ на письмо от 21.04.2009 N 34 претензий по качеству или объему оказанных услуг, что правильно отметил суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учесть, что в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности, возражая только по сумме пеней (том 1, л.д.112).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А40-104200/10-55-923 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова