Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4034/11 по делу N А40-91218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Новосёлова А. Л., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Пашкин, доверенность от 31 декабря 2010 года N 2027/13д, паспорт

от ответчика - А.П.Минеев, доверенность от 7 сентября 2010 года N 2, паспорт, В.И.Галактионов, доверенность от 30 июня 2009 года N 1-ю, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2011 года

кассационную жалобу учреждения Российской Академии Наук "Институт общей физики имени А.М.Прохорова"

на постановление от 27 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б.Чепик, И.А.Титовой, Н.В.Дегтяревой

по иску (заявлению) федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

о взыскании 235 732 руб. 51 коп.

к учреждению Российской Академии Наук "Институт общей физики имени А.М.Прохорова", установил:

решением суда первой инстанции от 19 октября 2010 года отказано в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании с учреждения РАН "Институт общей физики имени А.М.Прохорова" 235 732 руб. 51 коп., составляющих, как указывал истец, долг ответчика как заказчика за выполненные и неоплаченные научно-исследовательские работы в соответствии с государственным оборонным заказом от 25 июня 2009 года N 2519-3. Суд первой инстанции исходил из того, что протокол согласования твердой цены договора сторонами не подписан, и что надлежаще оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры подрядчик в адрес заказчика не направлял, что твердая цена согласована ВП.

Постановлением апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 140 517 рублей, составляющих стоимость работ, и 95 215 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд апелляционной инстанции применил статьи 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исследовал условия заключенного сторонами государственного контракта, и исходил из того, что основанием для заключения договора явился другой договор, заключенный ИОФ РАН и ОАО ВПК "Машиностроение", что предполагаемое значение стоимости спорных работ установлено в размере 500 000 рублей, что следует из ведомости и приложения N 2 к договору, протокола согласования цены, заключения военного представительства о том, что свои обязательства истец выполнил в объеме 500 000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки, подписанным без замечаний, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

Апелляционный суд применил пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и указал, что изменение или расторжение договора в порядке, предусмотренном законодательством, сторонами не производилось, а в соответствии со статьей 709 Кодекса заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ не представлялось возможным.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судом всех представленных истцом доказательств, на неправильную оценку представленных доказательств. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался неверными сведениями и неправильно применил положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил такие обстоятельства, как отсутствие требования ответчика об уменьшении договорной цены. Основополагающими документами во взаиморасчетах сторон, как указывает ответчик в своей жалобе, является заключение от 26 ноября 2009 года ВП N 42/602 и письмо ОАО "ВПК машиностроение" от 14 сентября 2010 года N 78/м-367. Ответчик также полагает, что суд не учел такие обстоятельства, как невозможность оплатить работы раньше получения средств из бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон как вытекающие из договора подряда на выполнение научно-исследовательских работ, оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция не согласна с доводами жалобы о том, что суд не проверил доводы ответчика о невозможности оплаты работ ранее получения бюджетного финансирования, так как эти обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, которые судами не устанавливались, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Заявитель жалобы не указал, в чем конкретно выразились нарушения суда. Суть жалобы сведена к тому, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как несоответствие акта сдачи-приемки выполненных работ составленному позднее заключению военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств изменения или расторжения договора, заключенного сторонами, в части изменения твердой цены подлежащих выполнению работ. Суд обоснованно исходил из того, что такая форма изменения твердой цены контракта как заключение ВП, законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как невозможность оплатить выполненные работы до получения денежных средств на эти цели из бюджета, также не могут быть положены в основу постановления об отмене постановления, поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствуют какие-либо условия об особенностях расчетов за выполненные работ, из чего правомерно исходил суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

постановление от 27 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91218/10-43-778 оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Председательствующий,

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новоселов