Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4989/11 по делу N А40-105691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Бодров А.А. по дов. от 12.01.2011

от ответчика: Пылькина А.А.

рассмотрев 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БУРИГЕМИНВЕСТ"

на решение от 26 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

и на постановление от 29 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района МО "Земля"

о взыскании задолженности

к ООО "БУРИГЕМИНВЕСТ", установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ленинского муниципального района МО "Земля" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БУРИГЕМИНВЕСТ" о взыскании 550 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 530 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, в соответствии с условиями заключенного 16 июня 2008 года между сторонами договора N 6/6-08Ю истец (исполнитель) обязался оказать ответчику информационно-консультационные и организационные услуги по подготовке, сбору, оформлению и согласованию комплекта документации, названной в договоре.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги общей стоимостью 1 500 000 руб. авансовым платежом в размере 40% от указанной суммы вознаграждения исполнителя в течении пяти банковских дней с момента подписания договора, далее с учетом графика выполнения работ: 40% от названной суммы - в течение пяти банковских дней с момента передачи заказчику копии согласованной градостроительной проработки по объекту, 20% от суммы - в течение пяти банковских дней с момента передачи ответчику копии распоряжения главы Ленинского муниципального района о разрешении разработки проекта планирования территории и проекта строительства объекта.

Как следует из судебных актов, истец выполнил работы, предусмотренные 1 и 2 этапами надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг после передачи ему копии согласованной градостроительной проработки по объекту (2-ой этап работ), исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в вышеназванной части, суд первой инстанции признал факт оказания истцом услуг по 2-му этапу работ подтвержденным подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 530 100 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений 309, 310, 328, 719, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что копия градостроительной проработки по объекту исполнителем заказчику не передана, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом в нарушение статьи 310 ГК РФ 3-го этапа работ по договору также отклоняется судом кассационной инстанции, так как по условиям договора осуществление оплаты за выполненные работы по 2-му этапу не поставлено в зависимость от выполнения работ по 3 -ему этапу.

Как правильно указали суды, право исполнителя не приступать к работе или приостановить начатую, в соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 ноября 2010 г. по делу N А40-105691/10-34-932 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова