Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4772/11 по делу N А40-28444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никифоров А.А.- доверенность от 24.01.2011 года

от ответчика: Прудников Д.А.- доверенность от 24.05.2010 года

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень"

на решение от 22.11.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 03.03.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень"

к ООО "Шестой элемент" о взыскании 13.813.155 руб. 44 коп.

и по встречному иску ООО "Шестой элемент"

к Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень"

о признании договоров недействительными

третье лицо: ООО "Ретурнель", установил:

Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" (НПФ "Алмазная осень") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к ООО "Шестой элемент" о взыскании 13.653.037 руб. 85 коп., из них: 12.568.370 руб. 27 коп. - сумма основного долга; 1.084.667 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом за период с 01 июля 2009 года по 26 февраля 2010 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Ретурнель".

Определением от 25 июня 2010 года судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО "Шестой элемент" к ООО "Ретурнель", Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень" о признании договора N 1-Юр о переводе части долга от 01 июля 2009 года и договора залога имущества от 02 июля 2009 года недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года, отказано в удовлетворении иска НПФ "Алмазная осень", в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - НПФ "Алмазная осень" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а именно: ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что удовлетворяя встречный иск, суды не установили, какие гражданские права ответчика - ООО "Шестой элемент" были нарушены оспариваемыми сделками, могли ли эти сделки повлечь причинение убытков Обществу или его участнику. Кроме того, оспариваемые сделки являлись для ООО "Шестой элемент" сделками, совершенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и к числу крупных сделок не относятся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ООО "Шестой элемент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

ООО "Ретурнель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между НПФ "Алмазная осень" и ООО "Ретурнель" заключен договор займа N 1047, согласно которому истец передал ООО "Ретурнель" 23.000.000 руб.

В свою очередь, 01 июля 2009 года между НПФ "Алмазная осень", ООО "Ретурнель" и ООО "Шестой элемент" заключен договор N 1-Юр о переводе части долга по договору займа N 1047 от 21 ноября 2007 года в размере 12.563.370 руб. 27 коп. на ООО "Шестой Элемент".

В обеспечение исполнения обязательств по договору о переводе долга от 01 июля 2009 года N 1-Юр между НПФ "Алмазная осень" и ООО "Шестой элемент" заключен договор залога имущества от 02 июля 2009 года.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель в обеспечение погашения долга в соответствии с договором перевода долга N 1-юр от 01 июля 2009 года и соглашения от 01 июля 2009 года о порядке погашения долга передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары на складе) на общую сумму 12.568.370 руб. 27 коп. в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа N 1047 от 21 ноября 2007 года и договора о переводе части долга от 01 июля 2009 года N 1-Юр, НПФ "Алмазная осень" обратился с иском к ООО "Шестой элемент" о взыскании денежных средств в сумме 13.653.037 руб. 85 коп., в том числе, 12.568.370 руб. 27 коп. - основного долга, 1.084.667 руб. 58 коп. - процентов за пользование займом за период с 01 июля 2009 года по 26 февраля 2010 года.

Встречный иск ООО "Шестой элемент" к НПФ "Алмазная осень" и ООО "Ретурнель" о признании договора N 1-Юр о переводе части долга от 01 июля 2009 года и договора залога имущества от 02 июля 2009 года недействительными мотивирован тем, что указанные сделки являются крупными и заключены с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор о переводе части долга от 01 июля 2009 года N 1-Юр и договор залога имущества от 02 июля 2009 года являются для ООО "Шестой элемент" крупными сделками, так как стоимость переданного в залог имущества составляет 12.568.370 руб. 27 коп., что превышает 25% стоимости имущества общества.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Суд установил, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие решения общего собрания участников общества об их совершении, то есть с нарушением требований, установленных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и поэтому обоснованно признал спорные сделки недействительными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Шестой элемент".

В пункте 20 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение понятия "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности", из которого следует, что под такой сделкой понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Другими словами, это сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также систематически заключаемые сделки в процессе такой деятельности. Сделки, оспариваемые в данном деле, связаны с возможностью отчуждения имущества общества.

Поскольку требования первоначального иска НПФ "Алмазная осень" основаны на договорах, признанных судом недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа и договору о переводе части долга.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, как основанный на неверном толковании указанных норм права. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 года по делу N А40-28444/10-47-247 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В.Комолова