Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4682/11 по делу N А40-47897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Жданов А.А., по доверенности N 10 от 26.05.2011 г., Тюрина А.А., по доверенности N 29 от 16.08.2010 г.

от ответчика - Суханов В.Г., по доверенности от 01.03.2010 г. N 01-11,

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

на решение от 28 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 25 февраля 2011 года N 09АП-32424/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

о взыскании за аренду

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, взыскании убытков и ущерба, установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - ОАО "НПП "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера") о взыскании суммы 807 316 руб. 08 коп., составляющей 795 379 руб. 76 коп. задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 14А/2009 от 15.02.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 14.02.2010 г., 11 936 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства ОАО "НПП "Сапфир" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 руб. 32 коп., которое было принято судом первой инстанции.

Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 15.02.2009 N 14А/200, а именно не произвел оплату аренды помещения за январь 2010 г, 1-14 февраля 2010 г.

ООО "Атмосфера" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "НПП "Сапфир" об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество согласно представленному перечню на сумму 3 500 000 руб. и документацию ООО "Атмосфера", а также о взыскании суммы 2 167 500 руб., составляющей 1 657 500 руб. - убытки за время неправомерного пользования указанным имуществом, 510 000 руб. - ущерб, возникший в результате передачи помещений в ненадлежащем техническом состоянии, также ООО "Атмосфера" заявлено о взыскании 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что при принятии помещения в аренду ответчику не было известно об отсутствии в помещении приточно-вытяжной вентиляции, отопления и эвакуационного выхода и это стало известно в процессе эксплуатации помещения. В связи с чем, ответчик вынужден был своими силами и средствами монтировать вентиляцию. Отопление в помещении отсутствовало, что отразилось на снижении доходов ответчика более чем в 5 раз. И поскольку ответчик производил ремонтные работы в помещении, а впоследствии не мог использовать помещение в связи с отсутствием отопления, то это привело к возникновению убытков в сумме 510 000 руб., составляющих сумму затрат на восстановление приточно-вытяжной вентиляции. Также ответчик указал на то, что 15.09.2009 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, а в январе 2010 г. предложил заключить договор на новый срок. Ответчик отказался от заключения договора, оплатил долг по арендной плате до окончания срока действия договора и приступил к демонтажу и вывозу имущества. Однако 15.02.2010 истец прекратил доступ к помещениям и заявил об удержании имущества ответчика в связи с неоплатой аренды за январь 2010 г. До настоящего времени ответчик не имеет доступа к помещениям и к имуществу. В связи с чем, требует обязать истца передать имущество ответчику. Перечисленное в прилагаемом перечне имущество арендовалось у других лиц, ответчик обязан вносить арендную плату за пользование им, которого лишен по вине истца, в связи с чем, ответчик требует взыскать с истца убытки в размере подлежащей оплате арендной платы за имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-47897/10-64-400 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Атмосфера" удовлетворены в части обязания ОАО "НПП "Сапфир" возвратить имущество, удерживаемое в арендованных ООО "Атмосфера" помещениях общей площадью 392,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 15, обеспечив доступ ООО "Атмосфера" в помещения для вывоза имущества, а также в части взыскания убытков в сумме 1 657 500 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречные исковые требования ООО "Атмосфера" оставлены без удовлетворения.

Производство по делу прекращено в части первоначальных исковых требований ОАО "НПП "Сапфир" о взыскании с ООО "Атмосфера" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа истца от них.

Суд первой инстанции произвел зачет взаимных удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с ОАО "НПП "Сапфир" в пользу ООО "Атмосфера" непокрытую зачетом сумму 862 120 руб. 24 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части обязания ОАО "НПП "Сапфир" возвратить имущество, удерживаемое в арендованных ООО "Атмосфера" помещениях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущество во владение истца не поступало и какие-либо обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении этого имущества не возникли, а поскольку ответчик обязан освободить помещения от своего имущества и передать помещения в освобожденном виде, то у истца нет законных оснований для отказа в допуске ответчика в помещения для вывоза имущества, а также для удержания имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 февраля 2011 года N 09АП-32424/2010-ГК решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Атмосфера" об обязании ОАО "НПП "Сапфир" возвратить ООО "Атмосфера" имущество, удерживаемое в арендованных ООО "Атмосфера" помещениях общей площадью 392,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 15, и в части взыскания с ОАО "НПП "Сапфир" в пользу ООО "Атмосфера" 1 657 500 руб. в возмещение убытков, причиненных удержанием имущества, 17 238 238 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Атмосфера" в указанной части и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В остальной части решение суда оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ОАО "НПП "Сапфир" как арендодателя по воле самого арендатора (ответчика) при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение ОАО "НПП "Сапфир" является его оставление арендатором в данном помещении после истечения срока аренды (15.10.2009 г.), то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имуществом не является незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта нахождения в помещениях, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПП "Сапфир", имущества, указанного в представленном перечне.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Атмосфера", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 510 000 руб. утверждает, что ООО "Атмосфера" приняло помещения в аренду с недостатками, препятствующими пользованию арендованным имуществом, поэтому выводы нижестоящих судов о несении им расходов на осуществление установки вентиляции на свой риск противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при подписании акта приема - передачи помещений ООО "Атмосфера" не могло при осмотре помещений обнаружить отсутствие вентиляции, так как на подвесных потолках имелись вентиляционные решетки, которые ОАО "НПП "Сапфир" и представляло как вентиляцию.

Вся разводка воздуховодов вентиляции была расположена под подвесными потолками, в связи с чем при осмотре помещения невозможно было определить в рабочем состоянии она или нет.

При указанных обстоятельствах заявитель ссылается на неприменение судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кроме того, заявитель считает, что при оставлении без удовлетворения встречного иска в части обязания ОАО "НПП "Сапфир" возвратить ООО "Атмосфера" имущество, удерживаемое в арендованных ООО "Атмосфера" и в части взыскания с ОАО "НПП "Сапфир" в пользу ООО "Атмосфера" 1 657 500 руб. в возмещение убытков, причиненных удержанием имущества, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием названной нормы права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую ссылается суд апелляционной инстанции, установлено, что удержание возможно лишь в отношении имущества, которое поступило во владение кредитора, либо подлежит передаче должнику.

В данном случае, как считает истец по встречному иску, имущество во владение истца по первоначальному иску не поступало и какие-либо обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении этого имущества не возникли.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта нахождения в помещениях, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПП "Сапфир", имущества, указанного в представленном перечне, поскольку имущество, указанное в перечне не может быть тождественно имуществу, представленному в договорах аренды, в связи с тем, что часть имущества удерживаемого ООО "НПП "Сапфир" принадлежит ответчику - ООО "Атмосфера", а другая часть имущества взята в аренду.

Документальное подтверждение стоимости удерживаемого имущества не представлено суду в связи с тем, что все документы находились в арендованном у ООО "НПП "Сапфир" помещении, в настоящее время удерживаются ООО "НПП "Сапфир".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители ООО "НПП "Сапфир" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ООО "Атмосфера" - без удовлетворения.

От ООО "НПП "Сапфир" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "НПП "Сапфир", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения и постановления, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным и исследованным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2009 г. между ОАО "НПП "Сапфир" (арендодатель) и ООО "Атмосфера" (арендатор) заключен договор от 15.02.2009 г. N 14А/2009 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, находящиеся в корпусе 15 на 1 этаже, помещение N 1 комнаты N 29, 30, 31 общей площадью 192, 9 кв. м и в корпусе 15 на 2 этаже, помещение N 1 комната N 31 площадью 199, 3 кв. м.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости составляет с 15 февраля 2009 г. по 31 декабря 2009 года (п. 2.1 договора от 15.02.2009 г. N 14А/2009 аренды нежилых помещений).

Во исполнение принятых на себя обязательств 15.02.2009 г. арендодатель передал арендатору предмет аренды по акту приема-передачи от 15.02.2009 г. помещения.

В соответствии с п. 5.1 договора от 15.02.2009 г. N 14А/2009 аренды нежилых помещений платежи по договору включают в себя арендную плату, которая за помещения, указанные в п. 1.1.1 договора, составляет 12 000 руб. за 1 кв. м в год в период с 15.02.2009 г. по 15.05.2009 г., 15 000 руб. за 1 кв. м в год в период с 16.05.2009 г. по 30.09.2009 г., а за помещение, указанное в п. 1.1.2 договора, - соответственно 11 200 руб. и 14.200 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2009 г. стороны установили, что с 01.10.2009 г. арендная плата за помещения, указанные в п. 1.1.1 договора, составляет 16 600 руб., а за помещение, указанное в п. 1.1.2 договора, - 15 860 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "НПП "Сапфир" письмом от 14.09.2009 г. N 819 уведомило ООО "Атмосфера" о расторжении договора от 15.02.2009 г. N 14А/2009 аренды нежилых помещений по истечении месяца с момента получения данного уведомления вследствие невыполнения арендатором условий договора по своевременной оплате арендных платежей. Данное письмо получено ООО "Атмосфера" 15.09.2009 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В пункте 2.3 договора от 15.02.2009 г. N 14А/2009 аренды нежилых помещений стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут (досрочно прекращен) арендодателем в одностороннем внесудебном порядке (без обращения в суд) в случаях нарушения установленного п. 5.2 договора аренды срока внесения арендной платы.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды в силу положений ст. ст. 450 п. 2, 453 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен сторонами 15.10.2009 г.

На этом основании, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Атмосфера" после прекращения договора продолжало пользоваться спорными помещениями до 15.02.2010 г., что в силу правил, установленных пунктом 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уплаты арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.

Поскольку после расторжения договора аренды арендованное имущество не возвращено арендодателю, основания для пользования им у ответчика отсутствуют, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно вынесли судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "НПП "Сапфир" о взыскании с ООО "Атмосфера" задолженности за фактическое пользование выступающим объектом аренды имуществом за период с 01.01.2010 г. по 14.02.2010 г. в сумме 795 379 руб. 76 коп.

Судебная коллегия также находит правильными и документально подтвержденными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Атмосфера" в части обязания ОАО "НПП "Сапфир" возвратить имущество, удерживаемое в арендованных ООО "Атмосфера" помещениях общей площадью 392,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 15, обеспечив доступ ООО "Атмосфера" в помещения для вывоза имущества, а также - в части взыскания убытков в сумме 1 657 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности удержания ОАО "НПП "Сапфир" имущества ООО "Атмосфера" в связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательственных отношений по поводу данного имущества не соответствует абзацу второму пункта 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ОАО "НПП "Сапфир" как арендодателя по воле самого арендатора (ответчика) при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения - ОАО "НПП "Сапфир" являлось оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды (15.10.2009 г.), то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО "Атмосфера" как арендатора задолженности за фактическое пользование выступающим объектом аренды имуществом.

При данных обстоятельствах судебной инстанцией правомерно установлен факт обоснованного удержания имущества арендатора ОАО "НПП "Сапфир", поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ООО "Атмосфера" о возврате незаконно удерживаемого ОАО "НПП "Сапфир" имущества в соответствии с представленным перечнем на сумму 3 500 000 руб. правомерно не были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта нахождения в помещениях, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПП "Сапфир", имущества, указанного в представленном перечне.

Как следует из содержания названного перечня и установлено арбитражным апелляционным судом, данный документ составлен ООО "Атмосфера" в одностороннем порядке, при этом документальное подтверждение стоимости имущества, указанного в перечне, истцом по встречному иску не подтверждено, как не подтверждено нахождение указанного в перечне имущества в помещениях ОАО "НПП "Сапфир" по состоянию на 15.02.2010 года, поскольку имущество, указанное ООО "Атмосфера" в перечне, не тождественно имуществу, указанному в представленных последним договорах аренды; более того, какое именно имущество из площадей, принадлежащих на праве собственности ОАО "НПП "Сапфир" вправе вывезти ООО "Атмосфера", не определено.

Указанные выше обстоятельства, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, не позволили судебной коллегии сделать вывод об обоснованности встречного иска ООО "Атмосфера" в части обязания ОАО "НПП "Сапфир" возвратить незаконно удерживаемое имущество согласно представленному перечню на сумму 3 500 000 руб. и документацию ООО "Атмосфера".

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит правильными и документально подтвержденными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Атмосфера" в части взыскания с ОАО "НПП "Сапфир" убытков в сумме 1 657 500 руб.

Как видно из встречного искового заявления ООО "Атмосфера", последнее считает своими убытками сумму в размере 1 657 50 руб., составляющую арендную плату по договору аренды оборудования для студии загара от 15.02.2009 г. N 01/02, договору аренды светового и музыкального оборудования от 23.09.2009 г., договору аренды оборудования ресторанной зоны от 01.09.2009 г. N 30/09, договору аренды звукового оборудования от 05.09.2009 г. N 05/09, заключенными им с 3-ми лицами. Поскольку по вине арендодателя, как полагает ООО "Атмосфера", последнее было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом либо возвратить его, подлежащая внесению арендная плата за период с 16.02.2010 г. по 01.10.2010 г. является его убытками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оставляя встречные исковые требования ООО "Атмосфера" в указанной части без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ указанной выше совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения ОАО "НПП "Сапфир" к деликтной ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств.

В материалы дела не представлены ООО "Атмосфера" доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ООО "Атмосфера" указанной выше суммы в качестве арендных платежей по упомянутым договорам аренды третьим лицам, не представлены доказательства установки арендованного по вышеназванным договорам имущества в спорных помещениях.

Более того, как установил суд апелляционной инстанции, находившееся в арендованных ООО "Атмосфера" помещениях имущество последнего было на законных основаниях в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержано ОАО "НПП "Сапфир".

При таких обстоятельствах, оснований полагать доказанным наличие у ООО "Атмосфера" убытков, вызванных нарушением со стороны ОАО "НПП "Сапфир" какого-либо обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции также находит правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Атмосфера" в части взыскания с ОАО "НПП "Сапфир" ущерба в размере 510 000 руб., возникшего в результате передачи помещений в ненадлежащем техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении указанных недостатков арендатор реализует по выбору свои права, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, помещения, являющиеся объектом аренды, были приняты ООО "Атмосфера" в аренду от ОАО "НПП "Сапфир" без каких-либо замечаний по акту от 15.02.2009 г., при этом в данном акте стороны отразили, что техническое состояние помещений и инженерных систем в момент передачи отвечает требованиям правил по охране труда, противопожарной безопасности, санитарии гигиены и претензий к передаваемым помещениям по инженерным системам Арендатор не имеет, тогда как отсутствие вентиляции и отопления могло быть и должно (при наличии такового) обнаружено Арендатором при осмотре и принятии помещений в аренду.

Кроме того, в материалах дела отсутствует как проектная документация на установленную вентиляцию, так и согласие собственника помещений в лице ОАО "НПП "Сапфир" на ее установку, а также доказательства понесенных ООО "Атмосфера" расходов в сумме 510 000 руб.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты нижестоящими судами как основания для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47897/10-64-400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова