Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4897/11 по делу N А40-139046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года N 09АП-5971/2011-ГК,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-139046/10-119-902

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" ) о взыскании 24354 руб. 29 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 года по делу N А40-139046/10-119-902 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО, суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года N 09АП-5971/2011-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержкой выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что исходя из заключения ООО "Аспект плюс" N 75-200985/09 от 24.02.2010 года износ транспортного средства составляет 8,13%, что неправомерно не принято судами обеих инстанций во внимание.

Заявитель также указывает на то, что согласно актам осмотра N 09-06-1-4 и N 15-06-1-1 отсутствует необходимость в снятии/установке облицовки фары, снятии/установки переднего крыла, снятии/установке переднего сиденья, в замене правой боковой рамки, правой внутренней боковины, правой задней боковины, окраске правого порога двери, правой передней стойки, средней стойки, заднего правого крыла. Однако суды, по мнению заявителя жалобы, указанный довод ОСАО "Ингосстрах" необоснованно проигнорировали.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате состоявшегося 08.06.2009 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Дэу" с государственным регистрационным знаком У277НВ62, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 301544292.

Из содержания представленных в материалы дела справок о ДТП от 08.06.2009 и определения от 08.06.2009 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП является водитель Николаев А.А., управлявший автомобилем марки "Форд" с государственным регистрационным знаком С 410 ЕР 62 и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность Николаева А.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0148947026.

Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании счета от 29.06.2009, наряда-заказа от 29.06.2009, актов осмотра транспортного средства от 09 и 15.06.2009, произвело выплату страхового возмещения в размере 76 176 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 527804 от 16.07.2009.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету N Р-03112194-0376-98, не оспоренному по существу ответчиком, процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей повреждённого автомобиля составил 14.5%, а в денежном выражении - 4617 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установив, что в действиях водителя Николаева А.А., управлявшего автомобилем марки "Форд" с государственным регистрационным знаком С 410 ЕР 62 имеется состав правонарушения, а также, что риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0148947026, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и соответствующему материалам дела выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 24 354 руб. 29 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что исходя из заключения ООО "Аспект плюс" N 75-200985/09 от 24.02.2010 года износ транспортного средства составляет 8,13%.

Однако представленный ОСАО "Ингосстрах" в материалы дела расчёт износа деталей повреждённого автомобиля правомерно отклонен нижестоящими судами в связи с отсутствием указания на методику, примененную ответчиком. При этом, процент износа транспортного средства, по мнению ответчика, составляет 8,13%, в то время как истцом он указан в большем размере, составляющем 14,5%, в связи с чем нижестоящие суды обеих инстанции обоснованно приняли расчет износа, представленный в материалы дела ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости в снятии/установке облицовки фары, снятии/установки переднего крыла, снятии/установке переднего сиденья, замене правой боковой рамки, правой внутренней боковины, правой задней боковины, окраске правого порога двери, правой передней стойки, средней стойки, заднего правого крыла правомерно отклонена нижестоящими судами, поскольку представленное в материал дела ответчиком заключение специалиста не принято судами обеих инстанций в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено без осмотра повреждённого автомобиля и представлено в материалы дела заинтересованным лицом.

В свою очередь, указанные в справках о ДТП и в актах осмотра транспортного средства повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, которые могли быть выявлены при непосредственной разборке и ремонте повреждённого автомобиля, а также могли возникнуть по технологическим причинам, в частности при исправлении, отражённой в акте от 15.06.2009, деформации с образованием складок пола заднего сиденья на соответствующем стенде, в том числе, с необходимостью разборки части деталей правой части автомобиля и возможным их повреждением при восстановлении геометрии кузова.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" частично выплатило сумму страхового возмещения в размере 47224 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца в размере 24 334 руб. 29 коп. документально подтвержденными материалами дела и обоснованно их удовлетворили в указанном размере.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-139046/10-119-902 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова