Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4771/11 по делу N А40-128338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ушаков Ю.М. - директор, протокол N 2 от 04.12.2009

от ответчика: Кузина Е.В. по дов. от 25.10.2010 N 154-МН

рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСМ-Недвижимость"

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 01 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Алевюр-Дез" (ИНН 7709718926, ОГРН 1067761731663) к ООО "МСМ-Недвижимость" (ИНН 7701815999, ОГРН 5087746703590)

о взыскании 14 000 руб., установил:

ООО "Алевюр-Дез" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МСМ-Недвижимость" о взыскании задолженности по договору N 94038 от 01.06.2009 в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, на основании заключенного 01 июня 2009 года между сторонами договора N 94038 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги общей стоимостью 28 000 руб., выполнив в период с 01 июня 2009 года по 01 июня 2010 года дератизационные работы в помещениях ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги в полном объеме, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал факт выполнения истцом дератизационных работ подтвержденным актами приемки и, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ за май 2010 года, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 7 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение истцом работ в мае 2010 года сторонами не согласовывалось, а акт приемки работ не подписан действующим руководством ответчика, аналогичны доводам, рассмотренным и правомерно отклоненным судами первой и апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128338/10-53-1062 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Малюшин А.А.

Судьи

Бусарова Л.В. Ядренцева М.Д.