Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4642/11 по делу N А40-53684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Щербинин С.В. - по доверенности от 24.12.2010;

от ответчика - Лукьяненко Н.В. - по доверенности от 9.02.2011 N 08/11;

от третьего лица - Шинкарюк Н.В. - по доверенности от 17.12.2010 N 18-ЕТП

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РДЛК "Росдорлизинг"

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 14 февраля 2011 года N 09АП-29906/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Ф.Е. Транс",

третье лицо - ООО "ЕвроТрансПром"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Е. Транс" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" о взыскании суммы неосновательного обогащения 225 843,41 долларов США, что по курс ЦБ РФ на 13.04.2010 составляет 6 556 434,15 руб., полученной от неуплаты лизинговых платежей за фактическое пользование ответчиком имуществом в период с 21.01.2010 по 13.04.2010.

В обоснование требования истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу в лизинг третьему лицу - ООО "ЕвроТрансПром" имущества, которое с разрешения лизингодателя было передано по договору сублизинга ответчику - ООО "Ф.Е.Транс".

Уведомлением от 21.01.2010 ОАО "РДЛК "Росдорлизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке, что влечет расторжение договора сублизинга, ответчик также был уведомлен о расторжении договора лизинга.

Однако имущество не было возвращено истцу - его собственнику и находится в безвозмездном пользовании ООО "Ф.Е. Транс". В связи с чем, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение за время фактического безвозмездного пользования имуществом.

В отзыве на исковое заявление ООО "Ф.Е. Транс" возражало против удовлетворения требования, указывая на отсутствие у него неосновательного обогащения с учетом того, что им денежные средства за период пользования предметом лизинга перечислялись третьему лицу - ООО "ЕвроТрансПром". К тому же ответчик не считает договор лизинга расторгнутым в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-53684/10-91-424, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 14.02.2011 за N 09АП-29906/2011-ГК, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, которые полагает вынесенными с нарушением норм материального права, а именно неприменением ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в период с 21.01.2010 по 12.04.2010 у ответчика отсутствовали законные основания для пользования имуществом в связи с расторжением договора лизинга и договора сублизинга. В связи с чем просит принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 556 434 руб. 15 коп.

От ООО "Ф.Е. Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно согласилось с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у ОАО "РДЛК "Росдорлизинг" права требовать взыскания суммы неосновательного обогащения ввиду непредоставления доказательств утраты возможности взыскания арендных платежей в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отправку истцом уведомления о расторжении договора лизинга лишь 4.03.2010, а также на наличие у истца права получить лизинговые платежи с ООО "ЕвроТрансПром", просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ОАО "РДЛК "Росдорлизинг" поддержал требования по кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представители от ООО "Ф.Е.Транс", ООО "ЕвроТрансПром" возражали против отмены судебных актов, по изложенным в них доводам.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РДЛК "Росдорлизинг" (лизингодателем) и ООО "ЕвроТрансПром" (лизингополучателем) 4.09.2006 заключен договор лизинга N 203/Л-2006, по которому имущество - 52 крытых вагона модели (марки) 11-1709 передается в лизинг на срок 114 месяцев.

По договору N 203/П-206 финансовой субаренды (сублизинга) железнодорожных вагонов от 4.02.2006 ООО "ЕвроТрансПром" (арендатор) обязалось предоставить ООО "Ф.Е. Транс" (субарендатору) во временное пользование и владение 52 вагона. Арендатор гарантирует, что передаваемые в субаренду вагоны принадлежат ему на праве финансовой аренды (лизинга) по договору N 203/Л-2006 от 4.02.2006. Срок субаренды каждого вагона составляет 114 месяцев, за пользование вагонами субарендатор уплачивает арендатору арендную плату, по окончании срока субаренды субарендатор обязался передать вагоны арендатору.

Истец указывает, что он уведомил ответчика и третье лицо о расторжении договора лизинга N 203/Л-2006 от 4.09.2006 в связи с неоднократным нарушением обязательств по договору лизинга ООО "ЕвроТрансПром", просил остановить эксплуатацию вагонов, освободить их от грузов, обеспечить сохранность вагонов до их передачи истцу.

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с досрочным прекращением договоров лизинга и сублизинга, невозвратом вагонов истцу как ответчиком, так и третьим лицом, пользованием вагонами ответчиком предъявлено настоящее требование.

Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в иске, исходили из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми при невозврате арендатором арендованного имущества либо несвоевременном возврате арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы за все время просрочки. Учитывая, что ответчик пользовался арендованным имуществом по договору сублизинга и оплачивал за аренду третьему лицу, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция находит судебные акты вынесенными при неисследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неприменением норм о неосновательном обогащении.

Так, арбитражными судами обеих инстанций не была проверена обоснованность отказа истца от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, а именно: наличие права по договору на односторонний отказ от исполнения договора лизинга; можно ли считать договор расторгнутым; имелись ли неоднократные нарушения со стороны ООО "ЕвроТрансПром" для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга ОАО "РДЛК "Росдорлизинг"

Арбитражными судами также не было установлено у кого находилось в пользовании спорное имущество после расторжения договора, если договор расторгнут, период нахождения имущества у этого лица без установленных законом или договором оснований, обоснованность размера суммы неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Поскольку договор субаренды имеет производный характер, прекращение основного договора, на основании которого имущество было передано в аренду, служит основанием для прекращения договора субаренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, в данном случае имущество не возращено ни истцу, ни третьему лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было возвращено лизингодателю либо о правомерном его использовании в спорный период ООО "Ф.Е. Транс", в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление судов отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанное в постановлении суда, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, предложить истцу подтвердить размер суммы неосновательного обогащения, на основании установленного вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-53684/10-91-424 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова