Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4799/11 по делу N А40-129980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение от 10 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 25 марта 2011 года N 09АП-3591/2011-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") о взыскании 28 942,38 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-129980/10-111-835 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису ОСАГО, суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3591/2011-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с поддержкой выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Военно-страховая компания" указывает на то, что износ поврежденного автомобиля составляет 75%, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по данному страховому случаю.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОСАО "Ингосстрах" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2009 г. было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер 121 DO 016 77.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Епифановым А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки "ГАЗ", государственный регистрационный номер А 322 РР 199, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0153817108.

Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 75 060,74 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению, не оспоренному по существу ответчиком, износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составил 25,78% и сумма страхового возмещения рассчитана истцом за вычетом процента износа.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и правильно установлено нижестоящими судами, на основании акта осмотра (т. 1 л.д. 18 - 19), акта согласования (л.д. 22, 23), акта сдачи-приемки (т. 1 л.д. 20), заказ-наряда (т. 1 л.д. 24 - 25), счет (т. 1 л.д. 28), расчета претензии (т. 1 л.д. 30) в досудебном порядке ОАО "Военно-страховая компания" добровольно выплатило истцу в возмещение ущерба 30 376 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах истцом заявлена сумма ущерба в размере 28 942,38 руб., исходя из восстановительных расходов с учетом износа замененных частей и частичного возмещения ответчиком суммы страхового возмещения.

Доказательств выплаты ОАО "Военно-страховая компания" истцу страхового возмещения на сумму 28 942,38 руб. материалы дела не содержат.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований у ОАО "Военно-страховая компания" для отказа в выплате истцу страхового возмещения в заявленном выше размере.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, нижестоящие суды правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворили заявленный иск.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций представленного в материалы дела ответчиком расчета износа поврежденного автотранспортного средства уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных доводов заявителя как ненашедших правового и документального подтверждения, поскольку нижестоящие суды обоснованно исходили из расчета износа, представленного истцом, поскольку экспертом оценивалось поврежденное транспортное средство с учетом всех конкретных данных (т. 1 л.д. 33).

Представленное в материалы дела ответчиком заключение о проценте износа, выполненное ООО "РАНЭ-Центр", составлено исходя из представленных документов на транспортное средство и Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4 и N 5 г. Москва, 2006).

При этом, представленный в материал дела истцом расчет износа поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 33) произведен также исходя из требований вышеуказанного Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4 и N 5 г. Москва, 2006), однако составлен исходя из анализа конкретных расчетных данных, в том числе пробег автомобиля, дата выпуска (начала эксплуатации) с учетом конкретного заказа-наряда, выданного организацией, производившей ремонт - ООО "УРАРТУ МОТОРС", в связи с чем именно этот расчет был обоснованно принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-129980/10-111-835 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова