Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-4970/11 по делу N А40-110759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Ингосстрах" - Зеликин В.Л., доверенность от 24.08.10 г. N 431701/10, от ответчика - ООО "1СК" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

и постановление от 17 марта 2011 года N 09АП-2807/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по делу N А40-110759/10-5-958

по иску ОСАО "Ингосстрах"

(наименование истца)

к ООО "Первая Страховая Компания"

(наименование ответчика)

о возмещении 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (далее - ООО "1СК") 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 21 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 677 руб. 36 коп. ущерба и 782 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет износа транспортного средства, в связи с чем суд взыскал стоимость работ по восстановлению транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года N 09АП-2807/2011-ГК оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право требовать полного возмещения убытков, и заявленная к взысканию сумма полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, вопрос о назначении экспертизы об определении размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте судом не обсуждался. Кроме того, в апелляционный суд истцом был представлен Отчет N 0175-01.2011 об определении расчетного износа транспортного средства.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 11 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный номер Р 888 КХ 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N AI11016870 причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ 21110", государственный регистрационный номер В 604 ТС 199, находившимся в момент ДТП под управлением водителя Сангакова Файзали Шарифовича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2010 г., протоколу 99 ХА N 2146050 от 11.03.2010 г по делу об административном правонарушении, постановлению 77 МО 0440957 по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сангаковым Ф.Ш. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Сангакова Ф.Ш. была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0511459900, выданному ООО "1СК".

На основании акта осмотра транспортного средства от 07.04.2010 г., калькуляции на ремонт N 87950/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер Р 888 КХ 177, составила 271 741 руб. 13 коп.

Истцом перечислена на расчетный счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 271 741 руб. 13 коп. по платежному поручению N 407099 от 04.06.2010 г.

Поскольку по требованию истца возместить вред в порядке суброгации, ответчик не произвел выплату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец выплатил в счет возмещения ущерба 271 741 руб. 13 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана без учета износа.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступил в действие 01.03.2008), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года сторонам было предложено представить расчет износа узлов, деталей и агрегатов, подвергшихся восстановительному ремонту. Данное определение было получено истцом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 22).

Определением от 12 ноября 2010 года о назначении судебного заседания на 14 декабря 2010 года (дата оглашения резолютивной части решения) суд также предлагал истцу представить подлинные доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, определения суда исполнены не были, и суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения стоимости замененных узлов и деталей с учетом износа, обоснованно взыскал стоимость работ по восстановлению транспортного средства.

Апелляционная инстанция арбитражного суда повторно рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам, не приняв дополнительное доказательство (отчет N 0175-01.2011 об определении расчетного износа транспортного средства), поскольку заявитель не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному истцом расчету износа транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил мотивированных возражений на иск, также отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу норм статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер заявленных им по взысканию убытков, который по данному требованию определяется с учетом износа запасных частей, деталей.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суды обеих инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным доказательствам и вынесли судебные акты, соответствующие закону.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного суда от 17 марта 2011 года N 09АП-2807/2011-ГК по делу N А40-110759/10-5-958 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова