Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-5029/11 по делу N А40-66505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Невский И.А. по доверенности от 15.01.2010, Миньдюков Н.Н., директор, решение от 30.03.2009 N 2,

от ответчиков - 1) Усков К.Г. по доверенности от 29.07.2008 N СШ-873,

2, 3 и 4) - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 09.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Югэнергоресурс"

на решение от 29 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 10 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Югэнергоресурс"

к Министерству энергетики Российской Федерации, ОАО "Ростоппром", ООО "Элеос", ОАО "Ростовтоппром"

о взыскании 52 179 093 руб.,

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югэнергоресурс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Министерству энергетики Российской Федерации, открытому акционерному обществу (ОАО) "Ростоппром", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элеос", открытому акционерному обществу (ОАО) "Ростовтоппром" о солидарном взыскании 53 638 627 руб. 52 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32-40 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что истец не получил доход в заявленном размере в связи с незаконным отказом Министерства энергетики Российской Федерации в заключении государственных контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении исковых требований к Министерству энергетики Российской Федерации, ОАО "Ростоппром" отказано.

Производство по делу в части исковых требований к ООО "Элеос", ОАО "Ростовтоппром" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

При этом суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия Министерства энергетики Российской Федерации в установленном законом порядке не были признаны неправомерными, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях Министерством энергетики Российской Федерации и ОАО "Ростоппром" обязательств, которые повлекли или могли повлечь для истца убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Югэнергоресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 10.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Министерству энергетики Российской Федерации и ОАО "Ростоппром".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки доводам истца. Заявитель ссылается на то, что Министерство энергетики Российской Федерации незаконно отказало истцу в заключении государственных контрактов по результатам торгов, в связи с чем ООО "Югэнергоресурс" не получило доход от их исполнения и понесло имущественный вред по причине осуществления приготовлений к исполнению государственных контрактов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства энергетики Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Ростоппром", ООО "Элеос", ОАО "Ростовтоппром", ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.10.2010 и постановления от 10.03.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство энергетики Российской Федерации 13.03.2009 провело открытый аукцион с целью размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по поставке бесплатного пайкового угля пенсионерам и лицам, пользующимся правом на его получение, проживающим в Ростовской области.

В соответствии с протоколами аукциона N 39(1)а/09, N 39(2)а/09, N 39(3)а/09, N 39(4)а/09, N 39(6)а/09, победителем аукциона по лотам N 1, 2, 3, 4, 6 было признано ООО "Югэнергоресурс", сделавшее последнее предложение о цене контракта.

Предпоследнее предложение о цене контракта по лотам N 1, 2, 3, 4 было сделано ОАО "Ростоппром", по лоту N6 - ООО "Элеос".

Министерство энергетики Российской Федерации 17.06.2009 опубликовало протокол N 2 об отказе от заключения государственного контракта по лотам N 1, 2, 3, 4, 6 с победителем открытого аукциона - ООО "Югэнергоресурс".

Согласно названному протоколу отказ мотивирован установлением государственным заказчиком фактов, являющихся основанием для отказа от заключения государственных контрактов: представление истцом заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в аукционе, выразившееся в том, что в соответствии с письмом Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.04.2009 N 280, в производстве указанного суда находится уголовное дело по обвинению учредителя и директора ООО "Югэнергоресурс" по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Вместе с тем, Министерство энергетики Российской Федерации на основании протоколов открытого аукциона от 13.03.2009 по лотам N 1, 2, 3, 4 03.07.2009, протокола Единой комиссии от 15.09.2009 N 93а/09 01.10.2009 по лоту N 6 заключило государственные контракты с ОАО "Ростоппром".

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на неправомерные действия Министерства энергетики Российской Федерации.

Решением от 19.08.2009 N 17/28534 ФАС России в действиях Министерства энергетики Российской Федерации установлены нарушения частей 3, 3.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения, инспекцией ФАС России издано предписание от 19.08.2009 N 17/28535, в соответствии с которым Министерству энергетики Российской Федерации предписано завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями названного закона.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий Министерства энергетики Российской Федерации, выразившихся в незаконном отказе в подписании государственного контракта с победителем аукциона по основанию, не включенному в исчерпывающий перечень, установленный статьей 9 Федерального закона от 21. 07. 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а затем и в не выполнении предписания ФАС России, истец не смог исполнить свои обязательства по контракту, что привело к неполучению им доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено противоправным отказом от заключения государственных контрактов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, а также вину лица, нарушившего обязательства, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Из положений статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 37 названного закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Суд установил, что на момент вынесения предписания ФАС России от 19.08.2009 процедура размещения заказа была завершена заключением государственных контрактов с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене контракта - ОАО "Ростоппром".

Истец в установленном вышеуказанными нормами права порядке не оспорил заключенные по результатам открытого аукциона от 13.03.2009 сделки и размещение заказа, требований о понуждении Министерства энергетики Российской Федерации заключить с ним контракты не заявил.

Кроме того, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения предполагаемого дохода в заявленном размере при условии заключения по результатам торгов государственных контрактов.

Также суд установил, что ООО "Ростоппром" законно участвовало в торгах, после пересмотра результатов было определено победителем и, как следствие, заключило соответствующие соглашения. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о несовершении ООО "Ростоппром" неправомерных действий при заключении государственных контрактов, отсутствии причинно-следственной связи между его действиям и упущенной выгодой истца.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Югэнергоресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А40-66505/10-24-556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин