Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2011 г. N Ф05-4938/11 по делу N А40-105713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Инвестиционная Транспортная Группа - Д.С. Левкина (дов. от 08.06.2011 г.); ген. Директора А.Н. Мигули (протокол от 13.10.2008 г..);

от ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве - А.Е. Полетаева (дов. от 11.01.2011 г.),

рассмотрев 08.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение от 16.11.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 01.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по иску ЗАО "Инвестиционная Транспортная Группа"

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 17 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная транспортная группа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительными решений от 24.05.2010 г. N 566 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 24.05.2010 г. N 2785 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; обязании возместить в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость в размере 2 119 397 руб. по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года.

Решением суда от 16.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 24.05.2010 г. приняты решение N 566, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2.199.397 руб., и решение N 2785, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления НДС в размере 12.392 руб., предложено уплатить НДС в размере 61.959 руб., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения явилось, по мнению инспекции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как оборудование приобретено за счет заемных средств, производитель оборудования не установлен, представленные документы не подтверждают перемещение оборудования до лизингополучателя.

Решениями от 19.07.2010 N 21-19/076140 и от 23.07.2010 N 21-19/078129

УФНС по г. Москве апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения произведенных обществом расходов, поскольку общество представило в материалы дела договоры, счета-фактуры. Суд счел, что названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций.

Выводы суда соответствуют ст. 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Довод инспекции о фиктивности лизинговой сделки обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит сведениям в накладных (даты) и актах сдачи - приемки.

Судами установлено, что товарные накладные подписаны позднее, чем акты приемки-передачи оборудования. Данное обстоятельство не расценено судами как подтверждающее фиктивность поставки. Суды сочли, что дата в накладных фиксирует тот момент, когда лизингодателем (ЗАО "ИнТрансГрупп") признаны обязательства поставщика (ЗАО "И.С.К.") перед ним выполненными, а товар - передан надлежащим образом по качеству, количеству, комплектности лизингополучателю - ООО "Нефтеюганскпромсервис". Накладные, которые являются доказательствами поставки оборудования, подписаны лизингодателем (покупателем по договору поставки) после того, как лизингополучатель уведомил его о том, что оборудование полностью работоспособно и может эксплуатироваться по назначению.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание то, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не сообщил заявителю о выявленных в ходе проверки нарушениях и не предложил представить свои объяснения или внести соответствующие исправления.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что ООО "Ресурсы Сибири" уплачивает налоги, не имеет имущества, транспортных средств на балансе, реальная хозяйственная деятельность не велась, платежи за аренду офиса, транспортных средств, выплата вознаграждения персоналу не осуществлялась, денежные средства уплачивались другим организациям и предпринимателям по различным основаниям.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Общество, заключая сделку с контрагентом, прошедшим государственную регистрацию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе считать, что лицо, числящееся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации, в действительности является таковым. Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах императивно не предписывают налогоплательщику-организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период ООО "Ресурсы Сибири" (контрагент общества) относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности, и наличия в его действиях разумных экономических целей.

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента. Факт осуществления реальных работ инспекцией не опровергнут.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. по делу N А40-105713/10-140-561 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина