Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-4487/11 по делу N А40-101495/2010

г. Москва

17 июня 2011 г.

N КГ-А40/5018-11 Дело N А40-101495/10-92-503

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Спиренков И.Н., дов. от 28.12.2010 г. N 01-17/159061

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев 09 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России N 46 по г.Москве (ответчик)

на решение от 17 ноября 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 11 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Мальцевым А.А.

по иску (заявлению) Бурлакова Андрея Владимировича

об оспаривании решения

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: ОАО "Сокол", ЗАО "ТВТ-Сокол"

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) о признании недействительным решения от 18.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО "Право" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Сокол" (далее - ОАО "Сокол") и Закрытое акционерное общество "ТВТ-Сокол" (далее - ЗАО "ТВТ-Сокол").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу N А40-101495/10-92-503, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы регистрирующего органа о недостоверности указанных в заявлении о регистрации и в уставе ООО "Право" сведений о месте нахождения этого юридического лица, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующему органу не предоставлено право истребовать у заявителей дополнительные документы и проводить проверки на предмет соответствия действительности данных, содержащихся в представленных на регистрацию документах.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве ссылается на получение от собственников здания по адресу: г. Москва, ул.Электрозаводская, д.24, указанного в уставе ООО "Право" и в заявлении о государственной регистрации этого юридического лица при его создании в качестве места его нахождения, письменных заявлений не производить государственную регистрацию юридических лиц по этому адресу, а также на поступивший в суд первой инстанции отзыв третьего лица - ОАО "Сокол", в котором это лицо просило отказать в удовлетворении заявленных ООО "Право" требований из-за отсутствия у последнего каких-либо законных оснований указывать в качестве своего места нахождения принадлежащее на праве собственности ОАО "Сокол" здание, в связи с чем просит решение от 17 ноября 2010 г. и постановление от 11 марта 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель по делу - Бурлаков А.В. в представленном ранее отзыве ссылается на то, что наличие у регистрирующего органа писем от собственников здания по адресу: г. Москва, ул.Электрозаводская, д.24 о несовершении регистрационных действий без их согласия не может являться основанием для отказа в государственной регистрации, т.к. пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в котором такое основание отсутствует, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу - Бурлаков А.В. и третьи лица - ОАО "Сокол" и ЗАО "ТВТ-Сокол" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Бурлаковым А.В., Кружковой С.В., Любимской А.А. и Силаевой А.В. было принято решение, оформленное протоколом учредителей N 1 от 21.07.2010 г., о создании ООО "Право" и утверждении его устава, согласно которому местом его нахождения является: Россия, 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.24.

В соответствии с этим же решением генеральным директором Общества назначен Бурлаков А.В., которому поручалось совершить действия, необходимые для государственной регистрации Общества.

Для государственной регистрации ООО "Право" Бурлаковым А.В. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 10.08.2010 г. было подано заявление по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх.N 335155А).

До получения заявления о государственной регистрации ООО "Право" в МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступили заявления от собственников здания по адресу: г. Москва, ул.Электрозаводская, д.24 о несовершении регистрационных действий без их согласия при государственной регистрации других юридических лиц по этому адресу.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 18.08.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением заявителем в регистрирующий орган устава и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащих достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации и должно быть указано в уставе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При наличии письменного заявления собственника здания против государственной регистрации других юридических лиц, избравшим местом своего нахождения принадлежащее этому другому лицу здание без его согласия, осуществление государственной регистрации против воли собственника здания приведет к нарушению прав именно этого лица, а не лица, подавшего для государственной регистрации документы с недостоверными сведениями, поэтому оснований для удовлетворения требований Бурлакова А.В. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось из-за недоказанности нарушения оспариваемым решением МИ ФНС России N 46 по г. Москве прав и законных интересов этого лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-186/2011 по делу N А40-101495/10-92-503 отменить.

В удовлетворении заявления Бурлакова А.В. отказать.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников