Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4883/11 по делу N А40-167745/2009

г. Москва

16 июня 2011 г.

N КГ-А40/5471-11 Дело N А40-167745/09-157-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Говорова Л.Е., дов. от 28.06.2010 г. N 01-53-852/10

от ответчика Кишкина И.С., дов. от 11.01.2011 г. N 1

от третьих лиц:

ОАО "РЖД" - Шехурдинова Е.И., дов. от 24.12.2010 г. N НЮ-3-15/577

Росимущества - Самоховец М.А., дов. от 14.09.2010 г. N Д-495

Департамента земельных ресурсов г.Москвы, ООО "Алитэк", Мосгосстройнадзора - неявка, извещены

рассмотрев 08 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Элекстрансавто" (ответчик)

на постановление от 25 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.

по иску (заявлению) Префектуры ЮАО г.Москвы

о признании права отсутствующим и встречный иск о признании права

к ЗАО "Элекстрансавто", Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ОАО "РЖД", Росимущество, ООО "Алитэк", Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Элекстрансавто" (далее - ЗАО "Элекстрансавто") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управлению Росреестра по Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности ЗАО "Элекстрансавто" на временный торговый павильон площадью 208,9 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-41267 от 10.11.1999 г.), расположенный по адресу: 115201, г.Москва, Каширский проезд, владение 10, стр.7, отсутствующим и обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись регистрации N 77-01/00-01/1999-41267 от 10.11.1999 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на этот объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Общество с ограниченной ответственностью "Алинтэк" (далее - ООО "Алинтэк"), Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Комитет строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Определением от 05 августа 2010 г. принят частичный отказ Префектуры ЮАО г. Москвы от требования об обязании Управления Росреестра по Москве погасить запись регистрации N 77-01/00-01/1999-41267 от 10.11.1999 г. в ЕГРП на спорный объект, в связи с чем производство по делу в части этого требования прекращено.

До вынесения решения принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "Элекстрансавто" к Префектуре ЮАО г.Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Росимуществу, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "РЖД" и ООО "Алинтэк", о признании права собственности на спорный объект по адресу: 115201, г. Москва, Каширский проезд, вл.10, стр.7 как на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 г. по делу N А40-167745/09-157-1208 в удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы отказано, а встречные требования ЗАО "Элекстрансавто" удовлетворены: признано право собственности ЗАО "Элекстрансавто" на самовольное строение (объект недвижимости) по адресу: 115201, г. Москва, Каширский проезд, вл.10, стр.7.

Удовлетворяя требования ЗАО "Элекстрансавто", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком была произведена реконструкция созданного до 1996 г. объекта недвижимого имущества, проведение которой не запрещалось договором аренды земельного участка от 23.01.1996 г., и что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату предъявления иска предусматривала возможность признания права собственности на самовольную постройку и за арендатором земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. решение от 27 октября 2010 г. отменено, удовлетворены требования Префектуры ЮАО г. Москвы о признании права собственности ЗАО "Элекстрансавто" на временный торговый павильон площадью 208,9 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/00-01/1999-41267 от 10.11.1999 г.), расположенный по адресу: 115201, г.Москва, Каширский проезд, владение 10, стр.7, отсутствующим, а в удовлетворении встречного иска ЗАО "Элекстрансавто" отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец - Префектура ЮАО г.Москвы оспаривает наличие правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Элекстрансавто" на временный торговый павильон как на недвижимое имущество, не оспаривая при этом как само право собственности ЗАО "Элекстрансавто" на этот объект, так и документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности, а также о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения и уже не предусматривала возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом не земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности и не предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ЗАО "Элекстрансавто" ссылается на выводы внесудебной экспертизы по поводу особенностей спорного торгового павильона, а также настаивает на своих доводах о том, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за застройщиком - арендатором земельного участка, поскольку единственным документом, который отсутствовал при реконструкции торгового павильона, являлось разрешение на строительство, тогда как акт ввода торгового павильона в эксплуатацию имеется, в связи с чем просит постановление от 25 февраля 2011 г. отменить и оставить в силе решение от 27 октября 2010 г.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 25.03.1998 г. N 01-21-388 "О предоставлении Закрытому акционерному обществу "Элекстрансавто" земельных участков по Каширскому проезду, вл.10 на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового комплекса (торговых рядов)" и заключенным на основании этого распоряжения договором аренды земельного участка от 29.05.1998 г. N М-05-502454 между ЗАО "Элекстрансавто" и Москомземом предусмотрено предоставление ответчику земельного участка под размещение торгового комплекса (торговых рядов) с заменой устаревшего существующего павильона на индивидуальный павильон современного дизайна с установлением прямого запрета на строительство капитальных зданий, и что актом, утвержденным распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 10.12.1998 г. N 01-21-1505, спорный торговый павильон введен в эксплуатацию как некапитальный объект, просит постановление оставить без изменения.

Третьи лица - ОАО "РЖД" и Росимущество поддерживают доводы истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Алитэк" и Мосгосстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. по делу N А40-72869/06-43-609, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2010 г., установлено, что собственник земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон по адресу: 115201, г. Москва, Каширский проезд, владение 10, стр.7, не давал разрешение на возведение торгового павильона как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Отклоняя доводы ЗАО "Элекстрансавто" по поводу возможности признания права собственности на спорный торговый павильон как на самовольную постройку, созданную на арендованном земельном участке, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 25 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы этого лица, в которой повторяются доводы, ранее изложенные во встречном иске, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-33700/2010-ГК, 09АП-30/2011-ГК по делу N А40-167745/09-157-1208 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Элекстрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников