Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-4882/11 по делу N А40-86311/2010

г. Москва

"16" июня 2011 г.

N КГ-А40/5470-11 Дело N А40-86311/10-52-727

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пятнышева О.В. по доверенности N 05-11 от 12.05.11

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Миракс-Сити"

на постановление от 15 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СТЭП ЛОДЖИК"

о взыскании долга

к ЗАО "Миракс-Сити"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭП ЛОДЖИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании 18 722 627 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.06.2008 N SD-2008/317 в размере 17 020 570 руб. 45 коп., а также неустойку за просрочку оплаты работ согласно п. 16.6 договора в размере 1 702 057 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 116 613 руб. 14 коп.

Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Миракс-Сити" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 328, 333,406 ГК РФ).

По мнению заявителя, у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на используемые материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТЭП ЛОДЖИК" (подрядчик) и ЗАО "Миракс-Сити" (заказчик) 07.06.2008 был заключен договор подряда N SD-2008/317 на выполнение работ по проектированию, пусконаладке систем СКС, ЛВС, инженерной инфраструктуры узлов многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация". Башня "Запад", гостиница "Гранд Хаятт".

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению от 21.04.2009 N 4 составила 41 361 804 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик оплачивает фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок по форме КС-3, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 33 059 617 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 17 566 439 руб. 03 коп.

Платежными поручениями N 659, 660 от 15.04.2009 ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 2 208 251 руб. 83 коп. в счет уплаты имеющейся задолженности.

Затем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 663 453 руб. 21 коп.

Также сторонами 31.08.2009 подписан акт об оказании ответчиком услуг по сопровождению договора подряда на сумму 1 069 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 17 020 570 руб. 45 коп. (с учетом частичной оплаты - 2 208 251 руб. 83 коп.), что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2009 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.06.2008 N SD-2008/317 в размере 17 020 570 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 16.6 договора предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты работ, в размере в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Суд, установив факт просрочки оплаты выполненных работ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 702 057 руб. 05 коп. за период с 31.08.2009 по 19.07.2010.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила на основании ст. 328 ГК РФ, так как истцом работы выполнены ненадлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи с тем, что результаты работ ответчиком приняты без каких-либо замечаний, к тому же принятые работы ответчиком частично оплачены, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что у ЗАО "Миракс-Сити" не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на используемые материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно условиям заключенного между сторонами договора обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы возникает после их приемки путем подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3. Такие документы, как указано выше, сторонами подписаны. При этом обязанность ответчика по оплате выполненных работ условиями договора не поставлена в зависимость от представления истцом документов, указанных ответчиком.

Доводы заявителя о том, что у него имеется право на удержание суммы резерва в размере 5% от стоимости работ до выполнения истцом работ в полном объеме, а также ссылка на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы уже был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 15 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86311/10-52-727 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В.Чалбышева