Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4813/11 по делу N А40-87503/2010

г. Москва

14.06.2011

N КА-А40/5392-11 Дело N А40-87503/10-114-338

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ФОРТЕ-АйТи" - А.А. Чеснокова (дов. от 17.05.2011 г.);

от ответчика ИФНС России N 7 по г. Москве - М.Г. Сосновой (дов. от 18.01.2010 г.),

рассмотрев 08.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 27.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 09.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску ООО "ФОРТЕ-АйТи"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения и требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕ-АйТи " (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 04.05.2010 г. N 12/РО/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 989 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010 г., вынесенных ИФНС России N7 по г.Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо).

Решением суда от 27.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекция составила акт от 31.03.2010 г. N 12/А/09 и приняла решение от 04.05.2010 г. N 12/РО/14 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 673 475 руб., доначислен налог на прибыль в размере 3 820 922 руб., налог на добавленную стоимость в размере 13 579 499 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для вынесения в отношении общества требования N 989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2010 г., согласно которому обществу предложено погасить задолженность в срок до 23.07.2010 г.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что у контрагентов отсутствуют реальные руководители; трудовой коллектив; производственные ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; контрагенты не осуществляют платежи, связанные с арендой офисных, производственных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения произведенных обществом расходов, поскольку общество представило в материалы дела договоры, товарные накладные. Суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция в жалобе указывает, что подписавшие первичные документы Гусева Г.Н. (руководитель ООО "Интерсервис"), Ефименко А.И. (руководитель ООО "Орбита"), Борисов Е.А. (руководитель ООО "Электросервис"), Абрамов А.В. (руководитель ООО "Азимут") отрицают причастность к деятельности указанных организаций и, кроме того, значатся руководителями еще нескольких иных организаций. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды дали оценку представленным в материалы дела объяснениям указанных лиц пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность совершения операций не опровергнута.

Суды указали, что поставщики поставляли обществу программный продукт. Доказательств того, что программный продукт не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком с учетом времени, места, материальных ресурсов, инспекция не представила.

Суд установил, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку на предприятии создана служба юридической безопасности, контролирующая безопасность хозяйственных операций и подбор контрагентов. Контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ. Общество представило сопроводительные письма налоговых органов, в которых отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях налоговых обязательств контрагентами. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении сделок общество имело основания рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов. Таким образом, должная осмотрительность проявлена.

Так же инспекция ссылается в жалобе на то, что контрагенты не выполняют собственные обязательства по уплате налогов от спорных сделок. Однако, как правильно отметили суды, общество не может нести ответственность за действия других лиц. Данный вывод соответствует определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О. В нем указано, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности, и наличия в его действиях разумных экономических целей.

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента. Факт осуществления реальных работ инспекцией не опровергнут.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. по делу N А40-87503/10-114-338 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков