Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 г. N Ф05-6365/14 по делу N А40-150623/2013

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-150623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Федосеева Т.В., Плюшков Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Архипов Е.Ю. по дов. от 24.10.2012

от ответчика - Сумарина Т.В. по дов. 10.01.2014

рассмотрев 15 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу кассационную жалобу ООО "ДЭЗ Крюково 5"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "ДЭЗ Крюково 5"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 5" (далее ООО "ДЭЗ Крюково 5", ответчик) о взыскании 6 203 263, 34 руб.- долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 10.900384 -ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 01.04.2010 между ОАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗ Крюково 5" был заключен договор энергоснабжения N 10.900384-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организации (истцом) потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии. (п. 1.1. договора).

Из п. 1.1 договора следует, что ОАО "МОЭК" отпустило ООО "ДЭЗ Крюково 5" через присоединенную сеть тепловую энергию, в феврале - июне 2013 года на сумму 9 803 430,12 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 203 263,34 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что полностью исполнил условия предусмотренные договором и отпустил в адрес ответчика через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик в нарушение условий договора не оплатил ее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долг за тепловую энергию оплачен ответчиком частично. Ответчиком не доказан факт полного погашения задолженности перед истцом за предоставленные услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года принят частичный отказ. Решение в этой части отменено, производство в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным жалобе. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, просил оставил решение и постановление без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно применили при вынесении судебных актов статьи 309,310, 539,544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о законности предъявленных истцом требований к ответчику, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-150623/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков