Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф05-12082/10 по делу N А40-78571/2010

г. Москва

01 ноября 2010 г.

N КА-А40/13245-10 Дело N А40-78571/10-52-623

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Трещев В.Ю. дов-ть от 12.04.10 N 523а;

от ответчика - Дегнер А.Г. дов-ть от 29.07.10 N 01/101;

рассмотрев 25.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 387 900 рублей неустойки

к ЗАО "Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 387 900 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2009 N 360/В-09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2008 N 360/В-09 ответчик принял на себя обязательства поставить товар, по цене, ассортименту, количестве и сроки, указанные в спецификации поставляемых товаров, а истец принять и оплатить поставленный товар, соответствующий условиям контракта. Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес грузополучателей заказчика, отгрузочные реквизиты которых сообщаются в разнарядке.

Общий срок поставки - с момента подписания контракта по 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Ответчиком товар на общую сумму 1 939 500 рублей был поставлен 28.04.2009, что подтверждается актом приемочного контроля качества от 27.04.2009 N 9/276, возвращенным ответчику с отметкой о поступлении товара 28.04.2009.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 контракта за нарушение срока поставки, установленного договором, мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта днем исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата подписания грузополучателем товарной накладной. Товарная накладная от 27.04.2009 N 834 подписана грузополучателем 04.05.2009.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки за нарушение срока поставки, поскольку товар доставлен грузополучателю в срок, указанный в контракте - до 30.04.2009, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, а подписание товарной накладной от 27.04.2009 истцом 04.05.2009 от ответчика не зависело.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы истца со ссылкой на условия контракта, касающиеся порядка и срока приемки поставленного товара, и соблюдение им этих сроков, выводов суда не опровергают, поскольку товар был поставлен ответчиком в срок, установленный контрактом, а последующая приемка истцом поставленного товара по количеству и качеству в течение шести дней, подписание истцом товарной накладной только 04.05.2009 от действий ответчика не зависели, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для признания обязательства ответчика по поставке исполненным с нарушением срока.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-78571/10-52-623 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина