Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 г. N Ф05-5024/11 по делу N А40-137049/2009

г. Москва

15 июня 2011 г.

N КА-А40/5629-11 Дело N А40-137049/09-126-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кошелев В.К. дов-ть от 02.06.11 N 2; Ушанов А.А. дов-ть от 29.03.2010 N 67;

от заинтересованного лица - Горшкова И.С. дов-ть от 07.06.11; Базанова Е.Н. дов-ть от 11.01.11;

рассмотрев 07.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве,

на решение от 28.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 21.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "ЦКБ-Связь"

о признании недействительным решения и требования в части, решений, оформленных инкассовыми поручениями

к ИФНС России N 34 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦКБ-Связь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 34/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 876 317 рублей, НДС в сумме 11 030 770 рублей, НДС в сумме 1 016 282 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 651 017 рублей, НДС в сумме 3 630 751 рублей, в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 2 975 263 рублей, НДС 2 206 154 рублей, требования от 03.12.2009 N 561 в части уплаты недоимки, штрафов и пени по налогу на прибыль, НДС в указанных выше суммах, инкассовых поручений от 09.02.2010 N 8270 на сумму 10 568 395 рублей, N 8271 на сумму 3 630 751 рублей, N 8272 на сумму 2 206 154 рублей, N 8278 на сумму 10 847 315 рублей, N 8279 на сумму 2 670 163 рублей, N 8280 на сумму 2 169 463 рублей, N 8281 на сумму 4 029 002 рублей, N 8282 на сумму 980 854 рублей, N 8283 на сумму 805 800 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что у инспекции имелись основания для определения рыночной цены по договорам аренды помещений, заключенным с ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд", поскольку сделки заключены между взаимозависимыми лицами. Кроме того, указывает, что обществом неправомерно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственный контракт, согласно которому общество является исполнителем научно-исследовательских работ, не содержит сроков выполнения этапов работ по НИОКР, отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, общество не вело раздельного учета по облагаемым и не подлежащим налогообложению операциям, указанная льгота не заявлена в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 2007 год. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, по требованию инспекции не представлены.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 N 34/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 198 614 рублей; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН в сумме 7 295 227 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу в сумме 25 913 068 рублей, штраф, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 016 282 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 561 по состоянию на 03.12.2009, которым предложила уплатить в срок до 14.12.2009 недоимку в сумме 25 913 068 рублей, пени в размере 7 295 227 рублей и штраф в размере 5 198 614 рублей, а также направила в банк инкассовые поручения от 09.02.2010 NN 8270-8272, 8278-8282 на общую сумму 37 102 097 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 7 214 637 рублей, за 2007 год в размере 7 649 091 рубль, а также налога на добавленную стоимость в размере 5 410 978 рублей за 2006 год и 5 736 815 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы о занижении выручки по договорам аренды нежилых помещений от 16.09.20005 N 3, от 01.02.2006 N 1 (дополнительные соглашения N 1 от 12.04.2006 и N 2 от 01.01.2007, от 01.04.2007, от 01.10.2007) в результате отклонения примененной цены аренды в сторону уменьшения более чем на 20 процентов по сделкам между взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО "Легаси Хаус Инвестмен Лтд" по состоянию на 01.01.2006 принадлежало 3753 акций, что составляет 29,57947% доли в уставном капитале заявителя, на 01.01.2007 - 2 771 акция, что составляет 21,94504% доли в уставном капитале заявителя.

Доначисляя обществу вышеуказанные налоги, налоговый орган использовал данные отчета ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость" от 20.03.2009 N 5364-2 "Об оценке рыночной стоимости годовой аренды 1-го кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, л. 34, стр.1".

Признавая недействительным решение в данной части, суды исходили из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Основанием для проверки налоговым органом правильности цен по вышеуказанному договору явились положения подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон по сделкам, подтвердить факт того, что отношения между организациями могли повлиять и повлияли на результаты заключенным между ними сделок.

Судами были исследованы представленные налоговым органом в этой связи доказательства, оценив которые, суды установили, что правоотношения сторон по аренде нежилых помещений (договор аренды от 01.05.2005 N 8) возникли между сторонами еще до приобретения арендатором акций налогоплательщика, в связи с чем момент возникновения отношений между сторонами, арендатор не являлся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику. Последующие договоры аренды с дополнительными соглашениями уточняли размер площадей, сдаваемых в аренду и ставки арендной платы, при этом размер арендной платы за 1 кв.м корректировался в сторону увеличения.

Доводы инспекции, касающиеся прекращения арендных отношений в связи с расторжением ранее действовавших договоров, судами были отклонены, поскольку все заключаемые договоры начинали действовать с даты, следующей за датой окончания предыдущего договора аренды.

Ссылка налогового органа на положения пункта 1 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 610, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов судов, сделанных исходя из установленных обстоятельств дела имеющихся доказательств, не опровергает.

Судами правильно установлено, что основания для доначисления налогов применительно к пункту 3 части 40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер статьи НК РФ следует читать как "пункт 3 статьи 40"

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также инспекция пришла к выводу о нарушении статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2006 года на 2 995 900 рублей, что привело к неуплате налога в размере 539 262 рубля, в обоснование ссылаясь на то, что государственный контракт от 19.03.2002 N 22/17 (21/619-02), согласно которому общество является исполнителем научно-исследовательских работ для воинской части 71330 (заказчик), не содержит сроков выполнения этапов работ по НИОКР, отсутствует акт выполненных работ. Кроме того, общество не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не вело раздельного учета по облагаемым и не подлежащим налогообложению операциям, указанная льгота не заявлена в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 2007 год. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, по требованию инспекции не представлены.

Признавая незаконным отказ инспекции в применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что правомерность применения льготы подтверждена налогоплательщиком надлежащими документами; данные документы представлялись в налоговый орган, что подтверждено материалами дела. В подтверждение применения льготы по налогу на добавленную стоимость и ведения раздельного учета в налоговый орган были представлены государственный контракт с приложениями, являющимися неотъемлемой их частью, акты выполненных работ за 2006-2007 годы, уведомления заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, платежные поручения, в связи с чем доводы налогового органа были признаны необоснованными.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Судами установлено наличие у общества документов, подтверждающих факт выполнения работ и их оплату за счет средств бюджета. Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов, приведенных сторонами, сделали обоснованный вывод о документальном подтверждении обществом факта выполнения НИОКР за счет средств федерального бюджета, а, следовательно, о правомерности применения льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими со ссылками на правовые нормы и материалы дела. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку оспариваемые требование и инкассовые поручения в соответствующей части уплаты недоимки, штрафов и пени по налогу на прибыль и НДС за 2006 - 2007 годы в соответствующих суммах приняты на основании недействительного решения инспекции от 30.09.2009 N 34/2, данные ненормативные акты также являются незаконными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-137049/09-126-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина